Апелляционное постановление № 22-7129/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 4/1-121/2023

Председательствующий: Занько А.Т. Материал № 22-7129/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 5 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработка.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что социальная справедливость достигнута, поскольку он встал на путь исправления, адаптировался, у него сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, о чем свидетельствует его поведение в местах лишения свободы на протяжении 9 лет. О положительной динамике его поведения и исправлении также свидетельствуют ранее вынесенные постановление о замене вида исправительного учреждения и постановление о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, действующих нарушений не имеет, имеет 19 поощрений, решил вопрос с трудовым и бытовым устройством, о чем представлены документы. Выражает несогласие с характеристикой, выданной исправительным учреждением, полагая, что она является шаблонной, в ней отражены недостоверные сведения о его трудоустройстве. Обращает внимание, что фактически администрация не ведёт постоянный контроль над ним, поскольку он трудоустроен, содержится в учреждении лишь в ночное время. Полагает, судом не принято во внимание его поведение за все время отбывания наказания. Отсутствие поощрений не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство, освободив условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 30 декабря 2022 года прибыл в <данные изъяты>, был трудоустроен, выполняет работы по благоустройству согласно графику, в образовательных учреждениях не обучался, повышение квалификации не проходил, посещает воспитательные занятия, распорядок дня не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, поддерживает социальные связи.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку отсутствует четкая установка в трудовом и бытовом устройстве, ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой об отсутствии поощрений и взысканий.

Администрация исправительного учреждения с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие положительных характеристик личности и многочисленных поощрений, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Ссылки осужденного ФИО1 на постановления, которыми ему изменен вид исправительного учреждения и заменена неотбытая часть наказания более мягким его видом, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства располагал этими сведениями, согласно протоколу судебного заседания исследовал их, а основания, послужившие принятию решения об изменении вида исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не тождественны основаниям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника осужденного, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко