Решение № 2-4254/2018 2-613/2019 2-613/2019(2-4254/2018;)~М-3885/2018 М-3885/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4254/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-613/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № с ФИО2

При подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены заемщику 07.03.2014 года.

В нарушение условий предусмотренных п.1,2,3 Кредитного договора, а так же требований ст.ст.309,314 ГК РФ заемщик исполняет свои платежные обязательства ненадлежащим образом с марта 2018 года, а именно вносит платежи не в сроки предусмотренные Кредитным договором и не в полном объеме, с сентября 2018 года платежи не производятся, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.12.2018 года в сумме 711 083,03 рублей в том числе: ссудная задолженность – 623 675,78 рублей, проценты за кредит – 82 433,57 рублей, задолженность по неустойке 4 973, 68 рублей.

31.10.2018 года Заемщику и Поручителю, направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору Заемщиком и Поручителем не исполнены.

При подаче иска в суд Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 310 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 года по состоянию на 04.12.2018г. в сумме 711 083,03 рублей, которая состоит из ссудной задолженности – 623 675,78 рублей, процентов за кредит - 82 433,57 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 2203,06 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - 2 770,62 рублей, а также просит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 10 310,83 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.08.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-802 от 01.03.2017 года, которая исковые требования не признала, пояснила, что ответчики неоднократно обращались в Банк по вопросу полного погашения кредита, но им не была предоставлена информация о размере задолженности и предложено обратиться в отделение Банка в г. Ростове-на-Дону. Наличие просрочки платежей не оспаривает, но пояснила, что заемщиком просрочка была погашена и он вновь производил платежи по графику. Ответчики обращались в Банк с просьбой о заключении мирового соглашения и освобождении заемщика от уплаты процентов. Полагают, что проценты за пользование кредитом ими были переплачены. Представитель ответчика не признает размер задолженности, при этом контррасчет суду не предоставила.

Ответчик ФИО2 которая о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д. 131) в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки, суду не сообщила.

Суд признает ответчиков ФИО2, ИП ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 361-363, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 07.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 000000 рублей на срок по 07.03.2017 года под 19,5 % годовых (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями 07 числа каждого месяца и в дату погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № № от 07.03.2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по кредитному договору № от 07.03.2014 года о предоставлении денежных средств в сумме 2 000000 рублей выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП ФИО1, ФИО2 по состоянию на 04.12.2018г. сосавляет 711 083,03 рублей, из которых: ссудная задолженность – 623 675,78 рублей, проценты за кредит - 82 433,57 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2203,06 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 770,62 рублей.

Кредитный договор № от 07.03.2014 года, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.6 кредитного договора № от 07.03.2014 года, заключенного между Банком и ответчиком ИП ФИО1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставлении е Кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с Договором поручительства № от 07.03.2017 г.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В связи с допущенным Заемщиком ИП ФИО1 нарушением обязательств по кредитному договору № от 07.03.2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма от 31.10.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.80-81,82-83,84-85).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, требования банка о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014 по состоянию на 04.12.2018 года в сумме 711083,03 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет проверен судом, является арифметически верным ответчиком не опровергнут, контррасчет взыскиваемых сумм в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 17038,53 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд подлежат удовлетворению. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 432559 от 12.03.2018 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 года по состоянию на 04.12.2018 года в размере 711083 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10310 рублей 83 копейки, всего 721393 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.