Решение № 12-111/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2018 год.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 24 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019, принятым мировым судьей судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, указав, что в силу своего состояния здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ. Кроме того указала, что в установочной части постановления указано о совершении ею мелкого хищения на сумму 602,67 руб., и ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, тогда как мировым судьей она признана виновной по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, как указано выше.

Заслушав заявителя, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, мировым судьей ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, из установочной части оспариваемого постановления, а также из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 было совершено мелкое хищение и причинен ущерб АО «Дикси Юг» на сумму 602,67 руб. Данное обстоятельство подтверждено и материалами дела.

Ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ -

Таким образом, мировым судьей не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы сделаны мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно не рассмотрел настоящее дело, неверно определил значимые для разрешения дела обстоятельства, а выводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Возращением дела на новое рассмотрение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, поскольку при новом рассмотрении оно в силу ст. 25.1КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.В.Клепинина