Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО), неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 24.11.2016 года между ФИО3 ФИО9 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS № на транспортное средство автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN № №.

В январе 2017 года произошло ДТП с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 16.01.2017 года ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате, номер убытка АТ №. В связи с тем, что по условиям договора страхования предусмотрена выплата после ремонта у официального дилера автомобиля, ФИО2 обратился к ООО «Формула-ЛР» ИНН №, адрес: <адрес>. 18.02.2017 года, официальный дилер выполнил ремонт автомобиля и выставил счет на оплату на сумму 104 955,54 рублей, указанный счет был предоставлен Страховщику для оплаты.

27.03.2017 года в адрес ФИО2 страховщик направил отказ в выплате, по мнению страховщика, повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, и не являются страховым случаем. Так как согласно п. 12.14 Правил страхования: Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем. Повреждение стойки автомобиля страховщик не заметил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта в сумме 104 955,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме установленной экспертом и равной 87 800 рублей.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца до удовлетворения судом его требований, просилвзыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, эта сумма равна 43 900 рублей. Данное требования основывается на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требования потребителя уполномоченная организация допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производиться в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате 16.01.2017 года, номер убытка АТ №. Следовательно, срок выплаты истек 10.02.2017 года. С 11.02.2017 года по 04.10.2017 года всего 236 дней. Расчет пени: 87 800 рублей х 236 дней х 1% = 207 208 рублей по состоянию на 04.10.2017 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта в сумме 87 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в денежном выражении составляющий 43 900 рублей; за невыполнение требования истца, как потребителя, неустойку (пеню) в размере 207 208 рублей по состоянию на 04.10.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 25.04.2017 г. ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2016 г. ФИО6 представила суду отзыв на исковое заявление, указав, что 16.01.2017 года истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 28.02.2017 года транспортное средство истца было повторно осмотрено. 27.03.2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещение поскольку повреждения амортизационной стойки переднего правого колеса носит

По полису SYS № цена услуги составляет 103 515,53 рублей, следовательно, неустойка не может превышать указанную сумму. В действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует вина, вследствие чего нет оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения и недобросовестным поведением истца. СПАО РЕСО-Гарантия считает что, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года № 7-О. п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки даже по виновным периодам, будет нарушена компенсационная природа неустойки и превратит ее в способ обогащения, что противоречит принципам гражданского права.

На основании изложенного, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требовании истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ по страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS № на транспортное средство автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN № №. Порядок оплаты страховой премии раз в полгода: до 11.12.2016 - 104515,53 рубля, до 11.06.2017 - 104 515,53 рубля. Транспортное средство было продано истцом 04.05.2017 по договору купли-продажи транспортного средства, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом была оплачена страховая премия только в размере 104 515,53 рубля.

13.01.2017 года в 21 час 30 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

16.01.2017 года ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате, номер убытка АТ № В связи с тем, что по условиям договора страхования предусмотрена выплата после ремонта у официального дилера автомобиля, ФИО2 обратился к ООО «Формула-ЛР» ИНН №, адрес: <адрес>. 18.02.2017 года, официальный дилер выполнил ремонт автомобиля и выставил счет на оплату на сумму 104 955,54 рублей, указанный счет был предоставлен Страховщику для оплаты.

27.03.2017 года в адрес ФИО2 страховщик направил отказ в выплате, по мнению страховщика, повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, и не являются страховым случаем. Так как согласно п. 12.14 Правил страхования: Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 08.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению о результатах комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы №/Э от 09.08.2017 года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на поверхности автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос.номер №, в результате наезда на камень бордюрного ограждения, в ДТП 13.01.2017 года по <адрес>, были образованы механические повреждения, а именно повреждены: правое переднее колесо; передняя правая пневмостойка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос.номер № регионе на дату страхового события - дорожно-транспортного происшествия 13.01.2017 года с учетом ответа на первый вопрос составляет, с учётом округления до сотен рублей, без износа - 87 800 рублей, с износом - 57 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производиться в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

16.01.2017 года истец обратился к ответчику с Заявлением о страховой выплате. 18.02.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 10.02.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2017 года по 04.10.2017 года, которая согласно расчетам истца составила: 87 800 рублей х 236 дней х 1% = 207 208 рублей.

Однако, суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать цену страховой премии, поскольку цена оказания услуги (страховая премия) определена договором.

Об этом же говорит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. По полису SYS1144809642 цена услуги, оплаченная истцом, составляет 104 515,53 рубля, следовательно неустойка не может превышать указанную сумму.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, возможность снижения неустойки допустимо, применительно к абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки нет и взыскание неустойки в сумме 104 515 рублей будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 900 рублей: 87 800 / 2 = 43 900.

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 5 862 рубля.

Определением Батайского городского суда от 21.06.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28 404,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 87 800 рублей; неустойку в размере 104 515, 53 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 862 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 28 404,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.