Решение № 2-2-45/2017 2-2-45/2017~М-2-20/2017 М-2-20/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2-45/2017

Дело № 2-2-45/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Кулаковой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Сети салонов бытовой техники и электроники «WWW.RBT.RU» салон 55. В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел у ответчика телевизор марки Sony KDL-43W808С стоимостью рублей, а также дополнительную гарантию сроком на три года стоимостью рублей. После шести месяцев использования телевизора практически одновременно обнаружились недостатки: телевизор перестал ловить Wi-Fi, перестал показывать цифровые каналы и появились полосы на экране. По согласованию с ответчиком товар был сдан <ДД.ММ.ГГГГ> для проведения гарантийного ремонта, что оформлено распиской <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику была подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. <ДД.ММ.ГГГГ> получен ответ на претензию, который содержал отказ от удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, были нарушены правила пользования товаром. Ответчик обосновал отказ актом авторизованного сервисного центра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указано на механическое повреждение LSD Panel вследствие неправильной эксплуатации изделия, что не признается гарантийным случаем. В тот же день на телевизоре были выявлены сильные повреждения экрана. Учитывая указанное и руководствуясь ст.ст. 14, 18, 19, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 901, 902 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи товара от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Сеть салонов бытовой техники и электроники «WWW.RBT.RU» салон 55 на ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, настаивал. Пояснил, что в течение полугода пользовался телевизором, и никаких замечаний к его работе не было. Отрицает факт механического повреждения телевизора. Согласен забрать телевизор у ответчика, но только в том состоянии, в котором он был передан ему на гарантийный ремонт.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку комплексным заключением экспертов установлено, что возникшие в товаре недостатки не являются производственными и возникли после передачи товара потребителю от механического воздействия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 (салон 55 г. Покачи ХМАО-Югры) телевизор марки SONY KDL-43W808C стоимостью рублей и сертификат ГОСТ на 3 года гарантийного обслуживания сложнобытовой техники стоимостью рублей, общей стоимостью рублей.

По условиям сертификата ГОСТ ИП ФИО3 обязался оказывать услуги потребителю, перечисленные в разделе 4, в течение трех лет с момента окончания гарантийного срока на товар, установленного продавцом и указанного в гарантийном талоне, а потребитель обязался принять оказанные услуги.

Оплата товара истцом подтверждается копией чека от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10,11,12).

В период гарантийного срока истцом выявлены неисправности в работе телевизора SONY KDL-43W808C в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> он был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Согласно расписке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в телевизоре SONY KDL-43W808C, со слов истца ФИО1, имелись следующие неисправности: пропал сигнал Wi-Fi, ловит только одну сеть, больше ничего не видит; одновременно с этим появились полосы на экране; видимых механических повреждений нет. Одновременно сотрудником продавца внесена запись: «Внешние повреждения: на экране полоски, подозрение на механику (клиент отказывается от того, что это механика), корпус без повреждений» (л.д.14).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в отношении телевизора SONY KDL-43W808C и возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивированное выявлением недостатков в его работе и их не устранении в разумный срок (л.д.15).

В ответ на претензию ответчиком дан ответ, согласно которому в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи телевизора SONY KDL-43W808C было отказано в связи с нарушением истцом правил использования товара (л.д.16).

Из акта выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при проведении диагностики телевизора SONY KDL-43W808C выявлено механическое повреждение LCD Panel, что является нарушением условий гарантии и влечет отказ в гарантийном ремонте (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

По правилам установленным абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из комплексного заключения экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что недостаток ставший причиной появления полос на экране телевизора марки SONY KDL-43W808C, не мог возникнуть до передачи товара потребителю с учетом эксплуатации товара потребителем в течение 6 месяцев. Выявленный недостаток не является производственным, так как причиной его возникновения послужило внешнее механическое воздействие на верхнюю правую сторону телевизора. Недостатки в виде некорректной работы сети Wi-Fi и/или некорректного приема цифровых каналов при исследовании не выявлены. Выявленный в телевизоре марки SONY KDL-43W808C недостаток не мог возникнуть из-за перенапряжения в сети по причине наличия в приборе исправного блока питания. Телевизор подлежит ремонту путем замены панели в сборе (л.д.69-84).

Таким образом, из заключения следует, что неисправности в телевизоре SONY KDL-43W808C в виде полос на экране возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку не доверять их выводам оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным, однозначным для понимания и правильным. Сторонами не оспорено.

Не оспаривая выводы экспертов, истцом заявлено о несоблюдении экспертами указания суда о его извещении о времени и месте проведения экспертизы, что, по его мнению, указывает на их заинтересованность, и ставит под сомнение саму экспертизу.

Положениями ч.3 ст.84 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Действительно, согласно определению суда на эксперта была возложена обязанность предупредить истца ФИО1 о времени и месте проведения судебной товароведческой экспертизы и предоставлении ему возможности присутствовать при ее проведении.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО1 при проведении экспертизы не присутствовал.

Между тем, суд считает, что не извещение истца о времени проведения экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности заключения экспертов, компетентность которых у суда сомнений не вызывает. Не извещение истца о проведении экспертизы и как следствие его отсутствие при проведении, не повлияло на правомерность составления экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена судом в судебном заседании с участием истца, вынесено соответствующее определение. Соответственно у истца не имелось препятствий для выяснения вопроса о времени и месте проведения экспертизы. Определение содержит реквизиты экспертного учреждения, его место нахождения.

По запросу суда об исполнении возложенной на эксперта обязанности, Нижневартовской ТПП предоставлено письмо, из которого следует, что до проведения осмотра телевизора марки SONY KDL-43W808C ФИО1 неоднократно беседовал с представителем торгово-промышленной палаты и согласился на проведение экспертизы без его участия.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании истец, он знал о приезде экспертов в г. Покачи для осмотра телевизора, но поскольку он узнал об этом в день их приезда, то в виду занятости на работе, он не смог приехать на его осмотр.

Также суд отмечает и тот факт, что, будучи несогласным с комплексным заключением экспертов, истец ФИО1 вправе был представить иные доказательства, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, однако такими правами он не воспользовался, от их проведения отказался.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца, со ссылкой на положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения, о причинении ему убытков в результате нарушения условий хранения телевизора.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно положениям статей 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статей 401 настоящего Кодекса. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п.3 ст. 902 ГК РФ).

В обоснование истец указывает, на то, что в результате нарушения условий хранения телевизора, а именно в период его транспортировки в авторизованный сервисный центр, имеющееся повреждение экрана ухудшилось.

Из комплексного заключения экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ухудшение повреждений механического характера в виде трещин на экране действительно было возможно в процессе транспортировки товара до авторизованного сервисного центра (вопрос 4 л.д.83).

Однако, ухудшение внешнего вида телевизора марки SONY KDL-43W808C могло произойти по причине распространения трещин по поверхности экрана из-за физико-механических свойств стекла, используемого при его изготовлении (л.д.82).

Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от <ДД.ММ.ГГГГ> телевизора марки SONY KDL-43W808C, и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, не имеется. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у телевизора марки SONY KDL-43W808C существенного производственного недостатка. Как и не представлено доказательств, причинения убытков в результате повреждения телевизора, вследствие нарушений правил его хранения. В судебном заседании установлено, что телевизор марки SONY KDL-43W808C производственных недостатков не имеет, следовательно, недостатки в его работе возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец, после передачи товара покупателю, не отвечает. Нарушений условий хранения сданного в ремонт телевизора, повлекших его повреждение, со стороны продавца, не установлено.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, правовые основания для взыскания с ответчика в порядке статей 28 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере рублей, подтвержденных платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере рублей, неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере рублей .

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина