Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца Бабий Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2017 по иску Прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 419,70 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В апреле 2017 года ФИО2 выезжала на отдых в Молдавию г Кишинев, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до границы железнодорожным и воздушным транспортом в размере 27 419,70 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ею получен отказ по причине отдыха за пределами РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27419,70 рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.05.2017 года № АЛ-09/4474, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в г. Кишинв Молдавия осуществлялся истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Падунские Пороги – Иркутск - Кишинев – Иркутск, соответственно, отдых был осуществлен за пределами территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО2 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение об отказе в выплате компенсации, других обращений ФИО2 не было.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно пенсионному удостоверению и сообщению УПФР, ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ и поквартирной карточке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Братске Иркутской области.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представила проездные документы:

- железнодорожный электронный билет на ДД.ММ.ГГГГ от ст. Падунские Пороги до ст. Иркутск в плацкартном вагоне поезда, прибытие ДД.ММ.ГГГГ;

- Маршрутная квитанция на самолет по маршруту Иркутск – Москва на ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Кишинев на ДД.ММ.ГГГГ, Кишинев –Москва на ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Иркутск на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 29668 рублей;

- 4 посадочных талона на имя ФИО2 по маршрутам Иркутск – Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Кишинев от ДД.ММ.ГГГГ, Кишинев –Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Пункта продажи ст. Падунские Пороги, стоимость проезда от ст. Падунские Пороги до ст. Иркутск отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 1514,70 рублей.

Согласно справке АК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перелета по авиабилету, оформленному на имя ФИО2, на рейсы АК «Сибирь» 777 и 157 за ДД.ММ.ГГГГ и 158 и 778 по маршруту Иркутск – Москва – Кишинев - Москва – Иркутск составила 29668 рублей, стоимость перелета от г. Иркутска до границы РФ с сопредельным государством и обратно на основании значения ортодромических расстояний составила 25905 рублей.

УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами РФ.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истице компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления, следует, что ФИО2 выезжала на отдых в Молдову г. Кишинев, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 27 419,70 рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом – в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений,

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 в Управление ПФРФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе обращалась ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение об отказе в выплате компенсации, других обращений ФИО2 не было.

Повторно истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что у истца имеется право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г..

Согласно пункту 2 названного Постановления финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Кишиневе Молдавия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому, в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Истцом ФИО2 представлен загранпаспорт на свое имя, в котором имеются отметки о пересечении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ границы России и Молдовы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 419,70 рублей, исходя из указанной в справке стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда по маршруту Падунские Пороги - Иркутск, и воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Иркутск - Москва – граница РФ – Москва - Иркутск в соответствии с отношением ортодромии по РФ к общей ортодромии.

Судом установлено, что истец следовала к месту отдыха по маршруту Падунские Пороги - Иркутск железнодорожным транспортом, по маршруту Иркутск – Москва – Кишинев и обратно Кишинев – Москва - Иркутск воздушным транспортом. Справками о стоимости проезда подтверждается, что стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Падунские Пороги - Иркутск отправлением ДД.ММ.ГГГГ составила 1514,70 рублей, стоимость проезда самолетом от г. Иркутска до границы РФ с сопредельным государством с и обратно оставила 25905 рублей.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда.

Суд полагает, что при разрешении требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Падунские Пороги - Иркутск необходимо исходить из стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона скорого поезда.

Всего расходы истца ФИО2 по оплате проезда согласно проездным документам, справкам о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда, воздушным транспортом в салоне экономического класса по территории РФ составили 27 419,70 рублей (1514,70 руб. + 25905 руб.).

Сведения, содержащиеся в билетах, а также справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 27 419,70 рублей, поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 022,59 рублей (722,59 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 419,70 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу бюджета Муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1 022,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына