Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело №2-2203/2019 Мотивированное
решение изготовлено 28.06.2019 года.

51RS0002-01-2019-002438-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу;

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису №*** в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису №*** в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. Страховщиком выдано направление на производство восстановительного ремонта в ООО «РусАвто». Осмотрев автомобиль истца, ООО «РусАвто» отказало в проведении ремонта.

В связи с изложенным между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате на сумму 37900 рублей. Данная выплата произведена истцу по страховому акту.

Истец обратился за проведением ремонта автомобиля, где было установлено наличие скрытых повреждений, которые значительно увеличивают стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Определив стоимость предстоящих затрат на ремонт с учетом скрытых повреждений истец предъявил к ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд признать соглашение о выплате от *** недействительным.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32480 рублей, судебные расходы почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 рублей, в штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, в остальной части требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых, ссылаясь, что страховой компанией выполнены принятые на себя обязательства, полагает требования истца не обоснованными. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также просила снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, расходы по оплате услуг представителя и расходы на оценку просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом, согласно ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения по применению Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу;

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** истцу, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.20).

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису №*** в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису №*** в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

*** страховщиком подготовлено направление на производство восстановительного ремонта в ООО «РусАвто», которое было отозвано и принято решение о выплате страхового возмещения.

*** между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

*** ответчиком перечислена сума страхового возмещения в размере 37900 рублей.

Оценивая требования истца о признании соглашения о выплате недействительным суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что после оценки стоимости работ по устранению скрытых повреждений, установлено, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, почти в два раза ниже суммы фактического ущерба, суд полагает, что соглашение является недействительным и удовлетворяет требования истца в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что соглашение напрямую предусматривает отказ сторон от проведения дополнительных экспертиз не свидетельствует о том, что до потребителя в момент заключения соглашения доведена полная и достоверная информация о возможных скрытых повреждениях автомобиля и примерной их стоимости, т.е. не доказано, что истец с момент заключения соглашения обладал данной информацией.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, учитывая, что обязательство страховщика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнены в полном объеме, суд полагает, что у истца возникло право на требование страховой выплаты в денежном выражении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

В виду не согласия с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт» включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 70380 рублей (л.д.25).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей. (л.д.35)

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по экспертному заключению, предоставленному ответчиком, составленному ООО БНЭ «Эксперт».

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 32480 рублей (70380-37900).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32480 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке до обращения в суд с иском удовлетворены не были, выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает страховщика от уплаты штрафа, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 16240 рублей (32480 /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.100 разъясняет, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и(или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей. Почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3500 рублей, подтвержденные документально, также подлежат возмещению истцу на основании ст.98,94 ГПК РФ в полном размере.

Поскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает в данной части.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 21000 рублей (6000 руб. (в рамках досудебного урегулирования спора) + 15000 руб. (в рамках подачи иска в суд и судебного разбирательства), что подтверждается договорами оказания юридических услуг от *** расписками в получении денежных средств от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25750рублей (10000 руб. (услуги эксперта) + 250 руб. (почтовые расходы) +3500 рублей( копия экспертного заключения) + 12000 руб.(расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1474,40 рублей, за удовлетворенные имущественные требования в размере 32480 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ***, заключение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32480 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 25750 рублей, а всего взыскать 69230 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1474 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова