Решение № 2-2022/2023 2-237/2024 2-237/2024(2-2022/2023;)~М-1702/2023 М-1702/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2022/2023

Дело №2-237/2024

УИД 36RS0022-01-2023-00306 7-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Дмитренко Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТП-21» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АТП-21» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных издержек, указав цену иска 874 205,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2023 в 23 час. 36 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей ВОЛЬВО FH 12, г.р.з. №, которым управлял, ФИО3, и транспортного средства SITRAK С7Н ZZ4256V364HE, г.р.з. №, под управлением ФИО4.

Транспортное средство ВОЛЬВО FH 12 г.р.з. № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения ПДД.

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта размер компенсации, подлежащий возмещению составляет 1 274 205 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 274 205 рублей- 400 000 рублей = 874 205 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 874 205,00 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АТП-21» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВОЛЬВО FH 12 с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 149).

01.08.2023 в 23 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВОЛЬВО FH 12, г.р.з. №, которым управлял, ФИО3, и транспортного средства SITRAK С7Н ZZ4256V364HE, г.р.з №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 151).

Согласно данного извещения, ФИО3, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FH 12, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 23:30 час. по адресу <адрес>., остановился за транспортным средством SITRAK с полуприцепом Тонар за запрещающий сигнал светофора, после чего находившееся вперед транспортное средство SITRAK с полуприцепом Тонар начал движение задним ходом и допустил наезд на неподвижный автомобиль ВОЛЬВО FH 12, г.р.з. № ( л.д. 151 обр.).

Таким образом, водитель автомобиля SITRAK С7Н ZZ4256V364HE, г.р.з. № ФИО4 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Владельцем автомобиля SITRAK С7Н ZZ4256V364HE, г.р.з. <адрес> является ООО «АТП-21», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 150 – оборотная сторона).

ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявление об осуществлении страхового возмещения (л.д. 146-147).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства ВОЛЬВО FH 12, г.р.з. <***> в результате ДТП составляет 1 274 205 рублей (л.д. 16-30).

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения фактически причиненного ущерба. При этом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО2 именно на ответчика ООО «АТП-21» - владельца транспортного средства SITRAK С7Н ZZ4256V364HE, г.р.з. №.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стороной ответчика не отрицается то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля SITRAK С7Н ZZ4256V364HE, г.р.з. №, являлся работником ответчика ООО «АТП-21» и исполнял трудовые обязанности, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ также является основанием для возложении обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае на ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО FH 1, г.р.з. №, согласно сравнительного подхода составляет 1375600 руб., стоимость годных остатков составляет 101395 РУБ., размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства ВОЛЬВО FH 12, г.р.з. № в результате ДТП составляет 1 274205 рублей (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО FH 12, г.р.з. <***>.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5211 от 29.05.2024 стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH12, г.р.з. <***> VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП по данным специализированных торгов, универсальных площадок осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков на дату проведения экспертизы может составлять 767 000,00 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд принимает во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5211 от 29.05.2024, поскольку оно проведено судебным экспертом-техником, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний в суде. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий и стоимости годных остатков, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 95-23 от 28.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH12 г/н № рыночная стоимость автомобиля составляет 1 375 600 руб. Данный размер сторонами не оспаривается, в связи с чем суд производит расчет, исходя из указанной рыночной стоимости автомобиля истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию 208 600 руб., исходя из следующего расчета: рыночная стоимость 1 375 600 руб. - стоимость годных остатков 767 000 руб. - страховое возмещение 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере 208 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «АТП-21» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП-21» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 600,00 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.