Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-3418/2016;)~М-2946/2016 2-3418/2016 М-2946/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-166/2017

2-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 06 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» о защите прав потребителей. Требования обосновывает тем, что заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> годовых. В ежемесячный платеж по гашению кредита включена комиссия за расчетное обслуживание, которая на ДД.ММ.ГГГГ год составила <...> рубль. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя. Добровольно удовлетворить требования истца банк отказался. Просит признать недействительными положения кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за расчетное обслуживание, обязать ответчика произвести пере полной стоимости кредита за вычетом комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль, компенсировать причиненный моральный вред 10.000 рублей, возместить судебные расходы на представителя 15.000 рублей и оформление доверенности 1.250 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд отзыв на требования ФИО1 Просил в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор <...> (л.д.11-12), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. По условиям договора комиссия за расчетное обслуживание составила <...>% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <...> рублей. Из графика платежей следует, что ФИО1 должен ежемесячно уплачивать комиссию в размере <...> рублей.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитным договорам банк осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств с оплатой процентов за их пользование. Соответственно, по своему характеру кредитный договор является возмездным договором на оказание услуг.

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным если банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса РФ как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Согласно графику платежей (л.д.7), который является неотъемлемой частью Договора, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: основной долг, проценты, комиссия. Из Графика следует, что комиссия за расчетное обслуживание подлежала уплате ежемесячно истцом в размере 399 рублей.

Комиссия за расчетное обслуживание установлена ответчиком за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; кроме того комиссии включается в стоимость самого кредита; данные условия договора не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Судом установлено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ <...> является предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) на условиях возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

На основании п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России № 302-П от 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязывая граждан производить оплату за расчетное обслуживание, банк нарушает положения данной нормы закона.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы представителя ПАО «Банк ВТБ 24» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными в части взыскания суммы комиссии за трехлетний срок до обращения в суд.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязанности по уплате комиссии имело срок исполнения, носило ежемесячный характер, то срок давности начинается по отношению к каждой отдельно уплаченной части комиссии и составляет общий срок три года.

Учитывая изложенное, суд считает условие договора, установленные согласием на кредит (л.д.11), Графиком платежей (л.д.7-8) о комиссии за расчетное обслуживание в размере 399 рублей ежемесячно недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона.

В связи, с чем суд взыскивает с ПАО «Банк ВТБ 24» уплаченные ФИО1 комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> за период три года с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ: 36 платежей х 399 рублей = 14.364 рубля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Претензия потребителя не была удовлетворена, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 7.682 рубля (14.364 + 1.000 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, оформление доверенности составили в сумме 16.250 рублей, что подтверждается представленными суду договором (л.д.14-15), распиской (л.д.16). Данные расходы на основании ст.98 и 100 ГПК РФ следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как подготовка иска, документов, запросов, консультации и представительство в суде осуществлялось одним лицом. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскания указанной суммы судебных расходов до 5.000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, невысокую степень сложности дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ24» в бюджет подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 875 рубля пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (300 рублей неимущественное требование о компенсации морального вреда; 575 рублей – имущественное требование 14.364 рубля).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» в пользу ФИО1 комиссию за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> в сумме 14.364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 7.682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля; судебные расходы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» в доход бюджета государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Безгодков