Решение № 2-2366/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2366/2019;)~М-2241/2019 М-2241/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2366/2019

Дело №2-52/2020г. .

УИД 33RS0005-01-2018-003160-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «06» февраля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Рарыкиной С.В.

с участием истца ФИО6

его представителя адвоката Абрамова Д.В.

представителей ответчика Исаевой Е.В. и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» о признании приказов о неначислении персональной надбавки незаконными, взыскании недополученной заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился с вышеназванным иском к ОАО «Балакиревский механический завод» (далее ОАО «БМЗ»).

С учетом неоднократных уточнений просил признать незаконными приказы № л/с от <дата>. о неначислении персональной надбавки за сентябрь 2019г., № л/с от <дата>. о неначислении персональной надбавки на октябрь 2019г., № л/с от <дата>. о неначислении персональной надбавки за декабрь 2019г., № л/с от <дата>. о неначислении персональной надбавки за декабрь 2019г., о взыскании недополученных персональных надбавок за сентябрь 2019г. в размере 33000руб. 00коп., за октябрь 2019г. в размере 33000руб. 00коп., за ноябрь 2019г. в размере 24750руб. 00коп., за декабрь 2019г. в размере 33000руб. 00коп., об отмене приказа № от <дата>. о дисциплинарном взыскании и о компенсации морального вреда в размере 30000руб. 00коп. Одновременно заявил о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000руб. (л.д.47, 89-90, 95-96, 133-135).

В обоснование указал, что по трудовому договору № от <дата>. был принят на работу в ОАО «БМЗ» ведущим специалистом по экономической безопасности, в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>. выполняет должностные обязанности заместителя генерального директора по безопасности и режиму.

С начала трудовой деятельности, в соответствии с условиями трудового договора, ежемесячно ему выплачивалась персональная надбавка в размере 33000руб. 00коп., дисциплинарных взысканий до <дата>. к нему не применялось.

<дата>. работодателем издан приказ № л/с о неначислении персональной надбавки за сентябрь 2019г., мотивированный ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, в связи с не проведением работы по правовой и организационной защите предприятия, что привело к приостановлению лицензии ФСБ России.

При ознакомлении с приказом <дата>., выразив несогласие, указал, что лицензия была приостановлена из-за введения в заблуждение членов Совета директоров о наличии у И.о. генерального директора ОАО ФИО1 формы допуска 1 и 2. Органами УФСБ Владимирской области по данному факту проводилась проверка, были получены объяснения от членов Совета директоров и подтвердили указанное.

Полагал, что при издании приказа № л/с работодателем в одностороннем порядке, нарушены положения ст.74 ТК Российской Федерации, не учтены положения п.27 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. При ознакомлении его с приказом <дата>., изменение условий оплаты труда могло наступить не ранее <дата>. Полагал, что фактически применено дисциплинарное взыскание, вид которого не предусмотрен действующим законодательством.

Приказом от <дата>. № «О дисциплинарном взыскании», с мотивировкой неисполнения распоряжения И.о. генерального директора и первого заместителя директора, повлекшего срыв совещания <дата>. по вопросу дебиторской задолженности ООО «ЗТЛ», ему объявлен выговор.

Не согласившись, ссылался на отсутствие в приказе ссылки на нарушенные нормы трудового договора, должностной инструкции, устава общества, обстоятельства вмененного проступка, несоблюдение работодателем, установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания. Указал, что к его должностным обязанностям не отнесены вопросы финансовой деятельности, на совещание он не приглашался, его присутствие и не требовалось. По указанию руководителя он передал тому копию письма о кредиторской задолженности ООО «ЗТЛ» на сумму ***.

Также указал, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие испытанного чувства унижения. Из-за недостатка денежных средств, был вынужден обращаться к знакомым, что переживал.

Определением от 06.02.2020г. производство по делу по требованию о признании незаконным приказа № от <дата>. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.131-132).

В суде ФИО6 дополнительно пояснял, что приступив к обязанностям заместителя генерального директора по безопасности и режиму, объем его должностных обязанностей увеличился, он стал отвечать в т.ч., за режимно-секретное подразделение 1-го и 2-го отделов, появился допуск по 3-й форме с полномочиями на проведение проверочных мероприятий, он в полном объеме был допущен ко всем секретным материалам предприятия и данным, касающимся гостайны, к составлению спецдонесений. Также, он занимался организацией охраны предприятия, караульной службы, проведением ежеквартальных инструктажей по технике безопасности и охране труда, формированием сведений о прибытии и убытии с территории предприятия транспорта и сотрудников арендаторов, сведений, передаваемых в бухгалтерию и необходимых для определения размера аренды, проводил ежедневные и плановые обходы территории, фиксировал выявленные нарушения, информацию о чем, доводил до руководства. О дополнении должностных обязанностей он был уведомлен прежним руководителем и тогда же, в 2017г., был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности и режиму, содержание которой идентично представленной ответчиком в дело инструкции от 2019г. С иными, кроме как при заключении трудового договора в 2016г. должностной инструкцией ведущего специалиста по экономической безопасности, ему знакомиться не предлагалось. На его обращение к директору ФИО7 об ознакомлении под роспись с должностной инструкцией в 2020г., получил отказ.

На совещание <дата>. он не приглашался. Во время его проведения, по требованию И.о. генерального директора ФИО1 принес имевшиеся у него сведения о дебиторской задолженности и ушел. До издания приказа от <дата>. у него были затребованы письменные объяснения, которые он адресовал <дата>. директору.

Также указал, что с <дата>. в связи с сокращением был переведен на должность начальника 1-го отдела ОАО «БМЗ». Подтвердив сведения работодателя о фактически отработанном времени, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Его представитель адвокат Абрамов Д.В., действуя по ордеру, пояснял, что при издании приказа № от <дата>. ответчиком не было учтено, что занимаемая ФИО6 должность не относилась к кадровому подразделению, оформление допуска для прежнего руководителя, не входило в перечень должностных обязанностей заместителя директора по безопасности. Приказ № от <дата>. не мотивирован, ФИО6 с ним, а также с приказом № от <дата>., ознакомлен не был. Отмечал, что работодателем не предпринималось должных мер к организации и ознакомлению ФИО6 с должностной инструкцией, отчего тот не отказывался. В соответствии с условиями трудового договора, персональные надбавки ФИО6 регулярно выплачивались до сентября 2019г., оспариваемыми приказами фактически применены не предусмотренные трудовым законодательством дисциплинарные взыскания и незаконно изменены условия трудового договора.

Также указал, что при издании приказа № от <дата>. ответчиком не учтено, что к должностным обязанностям ФИО6 не относились вопросы, связанные с финансовой деятельностью предприятия, на совещание по указанному вопросу ФИО6 не приглашался, его присутствие не являлось обязательным, исходя из объема его должностных обязанностей, необходимую информацию руководителю он предоставил. Приказ не содержит ссылок на нарушенные ФИО6 положения трудового законодательства, должностной инструкции, локальных актов предприятия, конкретного указания на обстоятельства проступка, доказательств наличия распоряжения ФИО2 в адрес ФИО6 не представлено. Указав о причинении ФИО6 морального вреда, испытываемых тем нравственных страданий, на иске настаивал (л.д.136-149).

Представители ответчика адвокат Исаева Е.В., действуя по ордеру и доверенности, и генеральный директор ФИО7 поясняли, что начисление персональной надбавки, имеющей стимулирующий характер, происходит в соответствии с локальными актами предприятия, ее отмена не является изменением условий трудового договора. Оснований для неначисления ФИО6 надбавки за ноябрь 2019г., не имелось. Указав, что до настоящего времени ФИО6 игнорирует требования руководителя и об отсутствии доказательств причинения морального вреда, неудовлетворительного имущественного положения истца, просили в иске отказать.

Относительно требования ФИО8 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя возражений не выразили.

Участвовавшие ранее представители ответчика ФИО9 и ФИО10, действуя по доверенностям, поясняли, что при смене руководителя происходило переутверждение должностных обязанностей. Перечень должностных обязанностей ФИО6 после заключения с ним дополнительного соглашения в июне 2017г., остался прежним. Должность ведущего специалиста была сокращена. От ознакомления под роспись с должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности и режиму в 2019г. ФИО6 отказался без всякой мотивации, что в т.ч., явилось основанием к принятию решения о лишении его персональной надбавки за сентябрь 2019г.

Основанием к изданию приказа № явилась ненадлежащая организация оформления документов для получения допуска генерального директора, о чем стало известно в конце сентябре-начале октября 2019г.

По сложившейся на предприятии практике, руководством ФИО6 поручалось оформление и подготовка документов, необходимых для получения специального допуска новым директором. Собранный пакет документов не содержал необходимых фотографий, о чем ФИО6 было сообщено из курирующей организации и о чем он умолчал. Это повлекло задержку оформления необходимой формы допуска, и как следствие, приостановление лицензии у предприятия, которое несет репутационные издержки, не имея возможности реализовать продукцию и завершить текущие контракты.

Основанием к изданию приказа № от <дата>. явился срыв по вине истца совещания у руководителя с представителями сторонних организаций, где обсуждались вопросы, касающиеся в т.ч. деятельности истца, а именно о периодичности пропуска транспортных средств арендаторов на территорию предприятия, что необходимо для определения размера дебиторской задолженности. Присутствуя на совещании, в момент необходимости получения от него информации, ФИО6 встал и ушел. После этого ФИО2 была составлена докладная, затребованы объяснения от ФИО8, получив которые, директор принял решение о дисциплинарном взыскании. О чем были устное распоряжение директора и его заместителя, ссылка на которые имеется в приказе, неизвестно.

Трудовые функции ФИО6 не исполняются. Задержка ознакомления с приказами, вызвана нахождением его на больничных. Сведения о приказах фиксируются в журнале регистрации приказов.

Не указав, в чем выразилось неисполнение должных обязанностей ФИО6 в дальнейшем, ссылаясь на наличие неисполненных устных распоряжений руководства в его адрес, усмотрение непосредственно руководителя, принимавшего решения о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности и о неначислении тому персональной надбавки, не согласившись с требуемыми ФИО6 суммами персональных надбавок, подлежащих исчислению пропорционально, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст.193 ТК Российской Федерации, согласно которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ОАО «БМЗ» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности – производство оружия и боеприпасов. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с <дата>. являлся И.о. генерального директора ФИО1, с <дата>. ФИО7 (л.д.21-24, 101-102).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № ФИО8 с <дата>. был принят на работу в ОАО «БМЗ» на неопределенный срок в финансово-экономическую службу, планово-экономический отдел с испытательным сроком три месяца ведущим специалистом по экономической безопасности (л.д.8).

Также, в трудовом договоре имеется отметка об ознакомлении ФИО6 <дата>. под роспись с положениями: об оплате труда, о дополнительной оплате труда за выполнение сменно-суточного задания участка, об установлении персональной надбавки, с правилами внутреннего трудового распорядка, политикой руководства в области качества, должностной инструкцией и картой аттестации рабочего места по условиям труда (раздел 13 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>. к трудовому договору № от <дата>., ФИО6 принял на себя выполнение должностных обязанностей заместителя генерального директора по безопасности и режиму (л.д.9).

Указанным выше дополнительным соглашением был изменен размер оклада ФИО6 с ***. до ***. (п.11.4 трудового договора). Также, в дополнительном соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью трудового договора № от <дата>., вступило в силу с <дата>

Приказом И.о.генерального директора ОАО «БМЗ» № от <дата>. «О дисциплинарном взыскании», за невыполнение распоряжения И.о.генерального директора и Первого заместителя генерального директора, выразившееся в срыве совещания у генерального директора <дата>. по вопросу дебиторской задолженности ООО «ЗТЛ» перед ОАО «БМЗ» на котором присутствовали представители ООО «ЗТЛ» и ОАО «БМЗ» (так указано в приказе), заместителю генерального директора по безопасности и режиму ФИО6 объявлен выговор (л.д.50).

В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО6 <дата>. Выражая свое несогласие, ФИО8 здесь же указал, что не имеет отношения к дебиторской задолженности и не приглашался на совещание.

Основанием к изданию вышеназванного приказа от <дата>., в т.ч. явилась докладная первого заместителя Генерального директора ОАО «БМЗ» ФИО2 (л.д.51).

В докладной указано о том, что <дата>. совещание по вопросу дебиторской задолженности ООО «ЗТЛ» перед ОАО «БМЗ», где присутствовали представители обеих сторон, было сорвано заместителем генерального директора по безопасности и режиму ФИО6, не ответившим в процессе переговоров на адресованные ему вопросы и покинувшим совещание (л.д.51).

Обстоятельств нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было подтвержден факт истребования у него объяснений <дата>. и дачи таковых в форме обращения к руководителю предприятия <дата>. (л.д.86-87). Сроки вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, ознакомления его с ним ФИО6, соблюдены.

Однако, по смыслу действующего законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Как указали представители ответчика, основанием к изданию <дата>. приказа № явился срыв совещания у руководителя предприятия по вине ФИО8 В свою очередь ФИО6 пояснял, что не участвовал и не был обязан участвовать в совещании у руководителя, по требованию которого только представил имевшуюся у него информацию о дебиторской задолженности.

Также ФИО6 пояснял, что осуществляя трудовые функции, руководствовался положениями должностной инструкции ведущего специалиста по экономической безопасности, указаниями руководителя предприятия на тот момент поручения исполнения ему должностных обязанностей заместителя генерального директора по безопасности и режиму и должностной инструкцией по указанной должности, с которой был ознакомлен в 2017г., являющейся идентичной по содержанию представленной ответчиком в дело инструкции от 2019г.

Согласно п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.16, 2.17 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности и режиму, утвержденной 16.07.2019г. (л.д.52-53), заместитель генерального директора по безопасности и режиму относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору. Он же, в т.ч., организует и возглавляет работу по правовой и организационной защите предприятия, разрабатывает и руководит мероприятиями по обеспечению безопасности охраняемых объектов, вырабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны, обеспечивает соблюдение контрольно-пропускного режима, взаимодействует с правоохранительными органами в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты; организует специальный режим делопроизводства, исключающий несанкционированное получение сведений, находящихся под режимом особого доступа; предотвращает необоснованный допуск и доступ к сведениям и работам, составляющим коммерческую тайну предприятия; организует учет и анализ нарушений режима; выполняет распоряжения генерального директора.

В соответствии с вышеназванной должностной инструкцией, заместитель генерального директора по безопасности и режиму несет ответственность: за невыполнение и /или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п.п.4.1-4.3).

Таким образом, перечень должностных обязанностей вышеназванной инструкции, которой, как указали представители ответчика, должен был в своей деятельности руководствоваться ФИО6, не содержит положений, касающихся вопросов, связанных с дебиторской задолженностью предприятия, также как и положения должностной инструкции ведущего специалиста по экономической безопасности, утвержденной <дата>. (л.д.80-81).

Иного стороной ответчика не представлено, как и не указано на конкретное допущенное ФИО6 нарушение, неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

О чем было устное распоряжение руководителя предприятия в адрес ФИО6 до начала совещания, происходившего <дата>., представителями ответчика также суду указано не было.

Вместе с тем, факт неисполнения некого распоряжения Первого заместителя генерального директора ФИО2, ссылка на которое имеется в оспариваемом приказе, также не нашел своего подтверждения в суде.

Как указала опрошенная в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся в настоящее время и по состоянию на октябрь 2019г. первым заместителем генерального директора ОАО «БМЗ», каких-либо распоряжений от нее в адрес ФИО6 не было и не могло быть, в своей деятельности тот подчинялся только генеральному директору предприятия.

Таким образом, факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, счесть правомерными действия ОАО «БМЗ» при издании приказа № от <дата>. о дисциплинарном взыскании, суд не может, приказ подлежит признанию незаконным.

Одновременно учитывается, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО6 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение ФИО6 и его отношение к труду.

Кроме того, как указывалось стороной ответчика, на предприятии ведется журнал регистрации приказов по личному составу.

В ходе судебного разбирательства, в представленном на обозрение суду указанном выше журнале, копия которого приобщена к делу (л.д.110-114) сведений о регистрации приказа № от <дата>. не содержится.

К указанию представителя ответчика, что он зафиксирован в ином журнале, суд относится критически, поскольку в подтверждение регистрации приказа ответчиком был представлен именно этот журнал, в т.ч. содержащий сведения о применении дисциплинарного взыскания относительно иного сотрудника предприятия (приказ № от <дата>. л.д.115).

Частично удовлетворяя требования ФИО6 об оспаривании приказов о неначислении персональной надбавки за сентябрь, октябрь и декабрь 2019г. и взыскании недополученного заработка, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК Российской Федерации).

В соответствии с разделом 8 вышеназванного трудового договора №, заключенного с ФИО6, работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора; предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; выплачивать в полном размере, причитающуюся работнику заработную плату 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.11.6 вышеназванного трудового договора, надбавки, стимулирующие доплаты и поощрительные выплаты устанавливаются работодателем и регламентируются локальными нормативными актами предприятия.

Положением об оплате труда работников ОАО «БМЗ» предусмотрено, что персональная надбавка утверждается приказом Генерального директора и назначается в соответствии с Положением об установлении персональной надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника (л.д.65-66 п.1.3).

В соответствии с Положением об установлении персональной надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника ОАО «БМЗ» (далее Положение о надбавке), критериями ее установления являются: уровень профессионального мастерства, обеспечивающий выпуск качественной продукции (работ, услуг); инициатива в работе; интенсивность труда, выражающаяся в повышении индивидуальной выработки; своевременное и качественное исполнение распоряжений руководителя, приказов и других организационно-распорядительных документов (п.2.1 л.д.64).

Надбавка устанавливается в твердой денежной сумме к должностному окладу, тарифной ставке работника на определенный срок или срок действия трудового договора и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника предприятия. Надбавка, установленная к должностному окладу, начисляется пропорционально отработанному времени без учета иных доплат и надбавок (п.п.2.2, 2.3, 2.7).

В силу п.3.1 Положения о надбавке, снижение установленного размера надбавки или прекращение ее выплаты до истечения определенного приказом срока производится в случаях: невыполнения критериев ее установления; отсутствия средств на финансирование этих целей; неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; нарушение правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности.

Также, как следует из Положения о надбавке, при наступлении случаев, предусмотренных ст.3.1 настоящего Положения, снижение размера установленной надбавки или прекращение ее выплаты может быть произведено в любое время и на любой период наступления соответствующего случая. Основанием для снижения размера установленной надбавки или прекращения ее выплаты работнику является приказ Генерального директора с указанием причин (п.п.3.3, 3.4 Положения о надбавке).

Таким образом, позиция истца о том, что персональная надбавка входит в состав его заработной платы, в связи с чем, ответчик, в силу положений ст. 74 ТК Российской Федерации, обязан был не позднее чем за два месяца известить его о прекращении выплаты данной надбавки, основаны на неверном толковании закона.

Выплата персональной надбавки не являлась условием трудового договора, отмена и приостановление которого должно производиться с соблюдением требований ст. 74 ТК Российской Федерации. Согласно условиям трудового договора с истом, его положениями предусмотрена лишь сумма оклада, имеющего постоянный характер и подлежащий выплате ему ежемесячно в обязательном порядке. Персональная же надбавка устанавливается по инициативе работодателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Генерального директора ОАО «БМЗ» № от <дата>. с <дата>. ФИО6 установлена персональная надбавка в размере 33000руб. 00коп. Здесь же указано, что начисление персональной надбавки производится за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени (л.д.73-74).

Как указал представитель ответчика, приказы о размере установленной работникам персональной надбавки переиздаются в ОАО ежегодно, действуют в течение года. В случаях невыплаты персональной надбавки, издаются соответствующие приказы. Начисление происходит до 15-го числа каждого месяца.

Приказом И.о.генерального директора ОАО «БМЗ» № л/с от <дата>. «О неначислении персональной надбавки» определено не начислять персональную надбавку за сентябрь 2019г. заместителю генерального директора по безопасности и режиму ФИО8 Причиной указано: «Не организована работа по правой и организационной защите предприятия, что привело к приостановлению лицензии ФСБ России» (л.д.11).

Согласно имеющейся на приказе отметке, ФИО8 был ознакомлен с приказом <дата>.

Приказом № л/с от <дата>. «О неначислении персональной надбавки» определено не начислять ФИО6 персональную надбавку за октябрь 2019г. Причиной указано: «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей» (л.д.82).

Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО6 представленная в дело копия, не содержит, но в ходе рассмотрения дела он подтвердил наличие у него своевременной информации об издании работодателем указанного выше приказа.

Оснований для признания незаконными каждого из указанных выше приказом, суд не усматривает.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Как указано выше, Положением об установлении персональной надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника ОАО «БМЗ» установлено, что выплата спорной надбавки не являлась безусловной и обязательной формой оплаты труда для каждого работника предприятия, следовательно, ее размер и возможность выплаты в каждом конкретном случае определялись руководителем ОАО «БМЗ», с учетом определенных факторов.

Представителями ответчика указывалось, что по сложившейся на предприятии практике ФИО6 занимался и формированием пакета документов, необходимых для получения вновь прибывшим руководителем формы допуска к гостайне.

Исходя из объема должностных обязанностей заместителя генерального директора по безопасности и режиму, доводы ФИО6 о том, что он не мог участвовать по поручению руководителя в подготовке документов, ввиду того, что указанное отнесено к деятельности работника, ведущего кадровую работу, судом не принимаются. Не доверять объяснениям представителей ответчика в указанной части, у суда оснований не имеется.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы невыплаченной персональной надбавки за сентябрь и октябрь 2019г., учитывая требования закона, суд исходит из того, что выплата персональной надбавки носит стимулирующий характер, не является компенсационной и определяется руководителем по его внутреннему убеждению для каждого работника в отдельности, которая устанавливается и отменяется руководителем по его усмотрению.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в данном случае, не допущено.

Приказом №л/с от <дата>. «О неначислении персональной надбавки» определено не начислять ФИО6 персональную надбавку за декабрь 2019г. Причиной указано: «Вследствие того, что заместитель генерального директора по безопасности и режиму ФИО8 не имеет должностных обязанностей (отказался подписывать должностную инструкцию заместителя генерального директора по безопасности и режиму)» (л.д.93).

Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО6 представленная в дело копия, не содержит. На л.д.94 имеется акт от <дата>. об отказе ФИО6 от подписи в приказе.

Из буквального содержания оспариваемого приказа судом не усматривается изложения в нем оснований для снижения установленного размера надбавки или прекращения ее выплаты, предусмотренных Положением об установлении персональной надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника от <дата>. (л.д.64).

Не приведено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Указывая об отказе ФИО6 от ознакомления с должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности и режиму, утвержденной <дата>., что тот отрицал, соответствующих тому доказательств, ответчиком представлено не было.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2, указывая о предпринимаемых мерах к ознакомлению ФИО6 с переутвержденной ею <дата>. как И.о. генерального директора ОАО «БМЗ» должностной инструкцией, ссылаясь на присутствие при этом ФИО4 Однако, ФИО4 - заместитель генерального директора по качеству ОАО «БМЗ», при опросе ее в качестве свидетеля указанные обстоятельства не подтвердила.

К содержанию представленного в дело акта от <дата>. (л.д.54), удостоверенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о том, что в их присутствии ФИО6 отказался от подписи в должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности и режиму от <дата>., при расхождении показаний свидетелей ФИО5 указавшей о присутствии указанных в акте лицах, и показаниях ФИО2 о том, что предложение об ознакомлении <дата>. с инструкцией от <дата>. происходило в отсутствие директора предприятия ФИО1, суд относится критически.

Вместе с тем, опрошенный изначально в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «БМЗ» ФИО7 пояснял, что приступив <дата>. к исполнению должностных обязанностей, узнал о произошедшем тогда же на предприятии. хищении. Оснований вменять произошедшее в вину ФИО8, у него не имелось, но основываясь на последующем разговоре с сотрудниками кадровой службы о том, что ФИО6 отказался от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией от <дата>. им и было принято решение о неначислении надбавки за декабрь.

Одновременно ФИО7 подтвердил, что им как руководителем не предпринималось мер к ознакомлению ФИО8 с должностной инструкцией, а <дата>. он отказал ему в этом, руководствуясь тем, что с <дата>. ФИО6 подлежал сокращению и переводу на иную должность.

На основании показаний ФИО7, счесть достоверными сведения, изложенные в акте от <дата> (л.д.94), суд не может.

Таким образом, доказательств издания приказа № от <дата>. в соответствии Положением об установлении профессиональной надбавки от <дата>. (л.д.64), связи в связи с невыполнением ФИО8 при осуществлении трудовой деятельности критериев ее установления или отсутствия средств на финансирование этих целей, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, у суда не имеется.

Кроме того, учитывается и указание стороны ответчика о том, что оснований для неначисления ФИО6 надбавки за ноябрь 2019г., не имелось, тогда как об обстоятельствах, якобы явившихся основанием к неначислению надбавки за декабрь 2019г. ответчиком указывалось как об имевших место длительное время, т.е. и ранее.

Признавая приказ №л/с от <дата>. «О неначислении персональной надбавки» незаконным, согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу недополученной персональной надбавки в размере 33000руб., суд не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты персональной надбавки за декабрь 2019г. в размере 33000руб. 00коп., суд учитывает положения п.2 вышеназванного приказа № от <дата>. «Об установлении персональной надбавки», согласно которому, начисление персональной надбавки производится за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени.

Согласно представленным ответчиком в дело сведениям, ФИО6 в декабре 2019г. фактически отработано 14 дней, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, как и представленные ответчиком сведения о сумме не начисленной ему персональной надбавки за декабрь 2019г., составляющей 21000руб. (33000:22раб.дня в месяце х 14дн.факт.отрабт.) (л.д.108, 129).

Учитывая вышеизложенное, при наличии в деле сведений о фактически отработанных ФИО6 в ноябре 2019г. 5 днях и получении им с учетом этого персональной надбавки в размере 8250руб. (л.д.49, 88), не имеется оснований и для взыскания в его пользу 24750руб. 00коп.

Истец указал, что, нарушая его трудовые права, работодатель причинил моральный вред.

В силу ч.1 ст.21 и ст.237 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда 3000руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО6, суд учитывает, что заявленные тем требования удовлетворены частично, размер компенсации определяется с учетом характера нарушения его трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО6 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. об оплате им по соглашению № от <дата>. в Александровский филиал Адвокатской конторы №24 30000руб. 00коп. (л.д.135).

Оснований не доверять, представленному истцом подлинному платежному документу, у суда не имеется. О возражениях по существу заявленного требования, его чрезмерности, стороной ответчика не указывалось.

Адвокат Абрамов Д.В., действуя по ордеру, дважды 21.11.2019г. и 02.12.2019г. представлял интересы ФИО6 при подготовке дела к судебному разбирательству, а также: в судебном заседании 19.12.2019г., в котором, в связи с изданием ответчиком приказа № от <дата>. истцом были дополнены исковые требования и которое было отложено, ввиду необходимости получения от ответчика документов по делу; в судебном заседании 13.01.2020г., отложенном по ходатайству представителя ответчика о предоставлении доказательств; 22.01.2020г. в котором вновь были уточнены исковые требования в связи с изданием ответчиком приказа № от <дата>. и отложенном по ходатайству представителя ответчика; в судебном заседании 31.01.2020г. в котором опрашивались свидетели; 06.02.2019г., когда было принято итоговое решение по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО6 на оплату услуг представителя, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ОАО «БМЗ» и положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г. Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи, предусматривающего размер гонорара за оказание правовой помощи физическим лицам при составлении искового заявления не менее 8000руб. 00коп.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 8000руб. 00коп. за один судодень и считает заявленный к возмещению в счет судебных расходов на оплату услуг представителя размер денежных средств - 30000руб. 00коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ОАО «БМЗ» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «Балакиревский механический завод» о признании приказов о неначислении персональной надбавки незаконными, взыскании недополученной заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата>. «О дисциплинарном взыскании» об объявлении заместителю генерального директора по безопасности и режиму ФИО6 выговора.

Признать незаконным приказ № л/с от <дата>. о неначислении персональной надбавки за декабрь месяц ФИО6 – заместителю генерального директора по безопасности и режиму.

Взыскать с ОАО «Балакиревский механический завод» в пользу ФИО6 недополученную за декабрь 2019г. персональную надбавку в сумме 21000руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб. 00коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 30000руб. 00коп., а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных ФИО6 требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Балакиревский механический завод» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «13» февраля 2020г. Судья:

.
.