Решение № 12-316/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-316/2018

№12-316/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

с участием правонарушителя ФИО2, представителей ОВМ МУ МВД России «Сызранское» в лице ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2

на постановление ОВМ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> рег. № *** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением ОВМ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> рег. № *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> вышеуказанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Полагает, что при вынесении постановления не были всесторонне и объективно рассмотрены имеющиеся в деле доказательства. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он жилое помещение по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. <адрес>, никому не предоставлял, так как не является его собственником. Собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия 63-АА № *** является ФИО6, которая, по его мнению, и должна осуществлять контроль за тем, кто проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и иммиграционного.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ОВМ МУ МВД России «Сызранское» в лице ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов жалобы, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Суд, заслушав правонарушителя ФИО2, представителей ОВМ МУ МВД России «Сызранское» в лице ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 00 мин. установлено, что гр. Республики Таджикистан ФИО2 предоставлял жилое помещение по адресу: Самарская область, <адрес> гр. Республики Таджикистан ФИО1, рождения <дата>, находящемуся в РФ с нарушением установленного режима пребывания, в связи с чем <дата> в отношении ФИО2 составлен протокол 17 № *** об административном правонарушении.

Постановлением ОВМ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> рег.№ *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы ФИО2 о том, что жилое помещение он никому не предоставлял, и ответственность в данном случае должна нести собственник квартиры ФИО6, которая, по его мнению, должна осуществлять контроль за тем, кто проживает в квартире, соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и иммиграционного, опровергаются письменными пояснениями ФИО5, которая указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Сызрань <адрес>. Данную квартиру она предоставила для проживала гражданину Р.Таджикистан ФИО2, которого поставила на регистрационный учет (сначала по патенту, а затем по РВП). Однако его супруге и детям жилое помещении не предоставлялось. ФИО2 без ее ведома вселил их в квартиру. После того, как она узнала, что в квартире ФИО2 проживает не один, а с семьей, то она попросила их выселиться, освободить жилое помещение.

Вместе с тем, по мнению суда, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращению.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодательство не содержит как перечня малозначительных правонарушений, так и указаний на признаки, которые позволят судить о малозначительности административных правонарушений.

Между тем, как указывалось выше, частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Совершение одного из перечисленных действий влечет наложение административного штрафа.

В качестве субъекта-гражданина рассматриваемого правонарушения может выступать любое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, в т.ч. супруги и близкие родственники нарушителя миграционного законодательства.

Вместе с тем подобное правовое регулирование нарушает права человека, предоставившего жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, являющемуся его супругом, поскольку этим устанавливается несоразмерное с конституционно охраняемыми ценностями правоограничение.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (Постановление от 22.06.2010 N 14-П).

Наказание за совершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, преследует цель предупредить совершение действий, создающих благоприятные условия для нарушения иностранными гражданами установленного порядка пребывания в России и длительного незаконного нахождения их на территории страны.

Достижение указанной цели согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и др.

При этом статья 18.9 КоАП РФ не предусматривает исключение в виде освобождения от ответственности супруга и близких родственников за предоставление жилого помещения лицу, допустившему нарушение миграционного законодательства, в т.ч. для совместного с ним проживания.

Привлечение к административной ответственности супруга за предоставление жилья членам своей семьи, допустившим нарушение установленного порядка проживания в России, представляет собой чрезмерное правоограничение, которое не отвечает конституционным принципам необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод (Постановление от 12.03.2015 N 4-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в той или иной сфере общественных отношений, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи... недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (Постановление от 12.03.2015 N 4-П).

Таким образом, наказание супруга (родителя) за совершение предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ действий (бездействия) унижает его человеческое достоинство и нарушает права других членов семьи, в т.ч. совместно проживающих детей.

Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление от 25.02.2014 N 4-П).

Необходимость соблюдения административно-правового запрета, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, налагает на супруга (родителя) обязанность прекратить предоставление жилья своему супругу (детям) с момента нарушения им миграционного законодательства, т.е., по сути, принять активные меры к его выселению, причем безотносительно к его внутреннему отношению к таким действиям. Либо сообщить в компетентные государственные органы о факте проживания с ним иностранного гражданина, не желающего добровольно покинуть занимаемое жилое помещение. В таком случае лицо фактически поставлено в условия необходимости свидетельствовать против своего супруга (детей), что вступает в противоречие с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вытекающее из закона требование любого из вышеназванных вариантов поведения со стороны супруга в демократическом правовом государстве не может быть признано социально оправданным.

Суд учитывает недопустимость чрезмерного ограничения конституционных прав и свобод, и принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение не нанесло какого-либо значительного ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам и с учетом характера правонарушения и роли ФИО2 его поведения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в его адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление ОВМ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> рег. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, освободить от административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, удовлетворив в части жалобу ФИО2.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Сапего О.В.