Приговор № 1-219/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 мая 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В. и Сурмава И.В.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масловой Н.В.,

потерпевшего ФИО9 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 29 марта 2010 г. Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 2 февраля 2016 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 21 января 2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2017 г. в период с 15 часов до 17 часов 36 минут, ФИО1, находясь <адрес> в г. Кургане, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял кружку и используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее двух ударов в лицо ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны лица, кровоподтека левой окологлазничной области повлекшей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня и ссадины волосистой части головы и лица, не причинившие вред здоровью.

Он же, 26 августа 2017 г. в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию ООО «ЛесПлюс» <адрес>, где прошел в помещение сторожки и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно похитил, взяв со стола принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Филипс», стоимостью 4 409 рублей с флеш-картой, стоимостью 650 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего Клипко с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5 059 рублей.

К выводу о виновности подсудимого Клипко в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Клипко виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что 28 мая 2017 г. он пришел в гости к ФИО10, которая проживает в <адрес>, где стал с ней и ранее незнакомым ФИО9 распивать спиртные напитки. Затем между ним и ФИО9 произошел конфликт и обоюдная драка, в ходе которой ФИО9 упал на тумбочку и у него на голове появилась кровь. После этого он проводил ФИО9 на кухню и пытался остановить кровь, при этом сказал ФИО10, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. ФИО10 ушла к соседям вызывать скорую помощь, а он, услышав, что скорая подъезжает, ушел из квартиры. Клипко пояснил, что момента нанесения удара кружкой он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает данный факт, показаниям ФИО10 и ФИО9 в данной части доверяет.

В ходе предварительного следствия Клипко пояснил, что во время распития спиртных напитков у него и ФИО9 произошел словестный конфликт, в ходе которого он взял со стола в правую руку кружку и нанес ей ФИО9 два удара по голове в область темени слева, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством. От причиненных им телесных повреждений ФИО9 потерял сознание. (т. 1, л.д. 79-81).

Оглашённые показания Клипко подтвердил частично, указав, что не помнит, что наносил ФИО9 удары кружкой.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО12, Клипко пояснил, что около месяца он неофициально работал разнорабочим на пилораме ООО «ЛесПлюс». 26 августа 2017 г. около 7-8 часов он пришел на пилораму, чтобы забрать свои личные вещи и телефон, которые были оставлены им в подсобном помещении для мастеров. Поскольку центральные ворота были закрыты, он прошел через отверстие в заборе, прошел в подсобное помещение для мастеров, где увидел, что его плед испорчен, а телефон отсутствовал. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он взял со стола телефон ФИО12, который спал в помещении, а затем ушел домой, где отдал телефон ФИО13 и лег спать.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 28 мая 2017 г. он вместе с ФИО10 распивал спиртные напитки. Позднее к ним пришел ранее незнакомый ему Клипко, который ранее проживал с ФИО10 и хотел с ней помириться. Через некоторое время он (ФИО9) ушел спать, затем к нему к спящему подошел Клипко и стащил его с дивана, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт и обоюдная драка, в ходе которой Клипко взял кружку и ударил его ею по лицу, от чего кружка разбилась и он (ФИО9) потерял сознание, очнулся только в больнице. От ударов кружкой у него образовались телесные повреждения и шрам на левой части лица, который в настоящее время почти исчез, какого-либо дискомфорта не доставляет.

В ходе предварительного следствия ФИО9 показал, что Клипко нанес ему два удара кружкой по голове в область темени слева и высказал слова угрозы убийством. (т. 1, л.д. 72-74).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, при этом указал, что угрозы были обоюдными, настаивал на том, что дискомфорта от шрама не испытывает, поскольку он исчезает.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 28 мая 2017 г. у нее в <адрес>, она, Клипко и ФИО9 распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов не происходило. Через некоторое время ФИО9 ушел спать, а она и Клипко продолжили распивать спиртное, при этом он говорил, что хочет возобновить с ней отношения, на что она ответила отказом. Затем Клипко стал стаскивать спящего ФИО9 с дивана, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил Клипко, а Клипко взял кружку и ударил ей ФИО9 по лицу. От чего у него пошла кровь. Клипко стал закрывать рану на лице ФИО9, а она пошла к соседям вызывать скорую медицинскую помощь. Когда она вернулась обратно, Клипко уже в квартире не было, а ФИО9 находился в бессознательном состоянии. ФИО10 пояснила, что какого-либо дискомфорта от шрама на лице ФИО9 она не испытывает, шрам уже почти исчез.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Клипко по факту угрозы убийством ФИО9, она проводила следственные и процессуальные действия, допрашивала потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 и подозреваемого Клипко, которые давали показания добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось.

В своем заявлении ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Клипко, который 28 мая 2017 г. причинил ему телесные повреждения. (т. 1, л.д. 21).

В ходе осмотра <адрес> в г. Кургане зафиксировано место совершения преступления, изъято четыре осколка керамической кружки со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д. 22-29).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 28 мая 2017 г. в 17 часов 36 минут поступил вызов по адресу: <адрес> согласно диагнозу скорой помощи у ФИО9 установлена рубленая рана лобной области слева. (т. 1, л.д. 256).

По заключению эксперта от 14.06.17 у ФИО9 установлены резаная рана лица, кровоподтек левой окологлазничной области причиненные твердым острым предметом, обладающим режущими свойствами и повлекший ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; ссадины волосистой части головы и лица, причиненные твердыми предметами с острым краем и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно дополнительного заключения эксперта от 23.08.17 у ФИО9 установлен рубец левой половины лица, возникший на месте заживления резаной раны, являющийся неизгладимым. (т. 1, л.д. 99-103).

В дополнительном заключении эксперта от 04.12.17 указано, что у ФИО9 установлены резаная рана лица, кровоподтек левой окологлазничной области причиненные твердым острым предметом, обладающим режущими свойствами и повлекший ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; ссадины волосистой части головы (левая теменная область) и лица (правой надбровной области спинки носа, левой щеки и подбородка), причиненные твердыми предметами с острым краем и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все телесные повреждения возникли в срок, не исключающий событий 28.05.17. У ФИО9 установлен рубец левой половины лица, возникший на месте заживления резаной раны, являющийся неизгладимым.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений в области лица и волосистой части головы, наиболее вероятный механизм их образования - удар керамической кружкой в область волосистой части головы с повреждением кожных покровов волосистой части головы и лица осколками кружки.

Причинение одной только резаной раны лица, установленной у ФИО9 без учета остальных, установленных у него телесных повреждений, возможно как в результате удара твердым предметом с острым краем, обладающим режущими свойствами, так и соударения с таковым при падении (в том числе с осколками керамической кружки). Установить степень вероятности возникновения данной резанной раны как при ударе керамической кружкой в область лица, так и при соударении областью лица с осколками керамической кружки при падении, не представляется возможным. (т. 2, л.д. 164-167).

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что 25 августа 2017 г. он остался ночевать в помещении для мастеров на пилораме ООО «ЛесПлюс», где он работал мастером. 26 августа 2017 г. в 7 часов 30 минут он проснулся, выключил будильник на своем сотовом телефоне «Филипс» и снова уснул. Через некоторое время он проснулся и обнаружил отсутствие своего телефона, о чем сообщил своему руководителю ФИО14, с которым они просмотрели видеозапись с камер наблюдения, где увидели, что в промежутке с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут на территорию пилорамы зашел Клипко, который прошел в подсобное помещение для мастеров, которое не имело запирающих устройств, после чего вышел, при этом в руках у него находился предмет, похожий на сотовый телефон. Затем были вызваны сотрудники полиции, которым передали данную видеозапись. ФИО12 пояснил, что Клипко около месяца в августе 2017 г. работал разнорабочим на пилораме ООО «ЛесПлюс», при этом ему не известно, были ли вещи Клипко в помещении для мастеров, а также ночевал он там или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что 26 августа 2017 г. в утреннее время к ней пришел Клипко, который дал ей сотовый телефон, при этом пояснил, что он купил данный телефон за сто рублей у Николая, с которым он вместе работал. После этого Клипко сразу лег спать, а она по собственной инициативе пошла в ломбард и заложила телефон до заработной платы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что телефон был похищен, однако Клипко продолжал говорить ей, что он купил телефон.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в августе 2017 г. около двух недель на пилораме ООО «ЛесПлюс» <адрес> в качестве разнорабочего работал Клипко, который один раз ночевал в подсобном помещении для мастеров на указанной территории. В конце августа 2017 г. к нему (ФИО14) обратился мастер ФИО12, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что на территорию пилорамы со стороны железнодорожных путей зашел Клипко, который на тот момент уже не работал около недели, он прошел в незапертое подсобное помещение для мастеров, где в тот день спал ФИО12, затем Клипко вышел из помещения с телефоном в руке. ФИО14 пояснил, что ему не известно, находились ли вещи Клипко в указанном помещении.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в августе 2017 г. около месяца Клипко работал разнорабочим на пилораме в ООО «ЛесПлюс», о том, оставлял ли Клипко личные вещи в помещении для мастеров, ночевал он там или нет, ему не известно.

В своем заявлении ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 7 часов 30 минут до 8 часов 26 августа 2017 г. похитило его сотовый телефон «Филипс». (т. 1, л.д. 197).

В ходе осмотра помещения сторожки (помещение для мастеров) по адресу: <адрес> зафиксировано место преступления, установлено наличие двух спальных мест с постельными принадлежностями, наличие продуктов питания на столе. Из производственного помещения изъяты фрагменты видеозаписи с системы видеонаблюдения (т. 1, л.д. 198-202), при осмотре которых установлено, что 26 августа 2017 г. в 7:32:00 в помещение сторожки заходит мужчина, он же в 07:32:30 выходит из помещения с предметом прямоугольной формы в руке. (т. 1, л.д. 231-239).

В ходе осмотра комиссионного магазина «Деньги сразу» по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Филипс», принадлежащий потерпевшему ФИО12 (т. 1, л.д. 213-214), который 26 августа 2017 г. ФИО13 продала в магазин за 1500 рублей. (т. 1, л.д. 246).

Стоимость указанного телефона согласно заключению эксперта с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 4 409 рублей. (т. 1, л.д. 223-225).

В протоколе явки с повинной Клипко указал, что 26 августа 2017 г. он на пилораме похитил сотовый телефон «Филипс», который продала его сожительница ФИО13. (т. 2, л.д. 15).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в причинении легкого вреда здоровью ФИО9 и тайном хищении сотового телефона ФИО12, поскольку прямо указывает на совершение Клипко данных преступлений.

У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевших ФИО9 и ФИО12, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, и ФИО15, поскольку противоречий в них не установлено, их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 объяснятся давностью событий и субъективным восприятием описываемых событий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Клипко по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО9, суд считает достоверными его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 29 мая 2017 г., поскольку Клипко был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщение им следствию сведений, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, при даче показаний участвовал защитник, Клипко разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, с показаниями он был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу допроса не поступало. Оснований считать, что Клипко оговорил себя не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Клипко керамической кружкой применил в отношении ФИО9 насилие и причинил ему телесные повреждения, в том числе резаную рану лица, кровоподтек левой окологлазничной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании дал подробные и последовательные показания относительно совершенного преступления, указал, что Клипко, на фоне внезапно возникших неприязненных отношениях, нанес ему не менее двух ударов керамической кружкой по голове, от чего у него образовались телесные повреждения на левой части лица. Также виновность Клипко подтверждается показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО10, которая пояснила, что подсудимый Клипко стащил с дивана спящего потерпевшего, после чего в результате конфликта, взял в руки керамическую кружку и нанес ею два удара в лицо ФИО9, у которого пошла кровь и он потерял сознание, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в результате которого изъяты четыре фрагмента керамической кружки со следами крови, заключениями медицинских экспертиз, согласно которых у потерпевшего установлены телесные повреждения на левой части лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства до 21 дня, при этом установлено, что все телесные повреждения причиненные твердыми предметами с острым краем.

Суд считает отвечающими требованиям закона заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, аргументированы и основаны на результатах проведенных ими экспертных исследований.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен следственными органами правильно и нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Клипко о том, что он не помнит как наносил кружкой удары потерпевшему, суд считает несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами и расценивает их как избранный способ защиты, данные подсудимым с целью смягчить ответственность.

В судебном заседании установлено, что мотивом причинения легкого вреда здоровью явилась ссора между подсудимым и потерпевшим ФИО9, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, о чём свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего.

Учитывая обстоятельства произошедшего, принимая во внимание орудие совершения преступления – керамическую кружку и нанесение Клипко ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в результате чего его здоровью был причинен легкий вред здоровью, поведение подсудимого непосредственно перед и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что Клипко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вреда здоровью потерпевшему, и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Несмотря на то, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, первым удар нанес ФИО9, суд не усматривает в действиях Клипко необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку со стороны ФИО9, в момент непосредственно предшествующий нанесению ударов кружкой, каких-либо действий, которые бы угрожали жизни или здоровью Клипко, не предпринималось, у него не было какого-либо оружия, а также предметов, способных причинить вред здоровью, доказательств этому в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Органом предварительного расследования действия Клипко квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме, сославшись на заключения медицинских экспертиз, согласно которых у потерпевшего ФИО9 установлен рубец левой половины лица, возникший на месте заживления резаной раны, являющийся неизгладимым.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.

Суд, допросив потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, учитывая их показания о эстетическом восприятии внешности потерпевшего, приходит к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца в левой половины лица на месте резаной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица ФИО9, доказательств того, что умысел Клипко был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Признательные показания подсудимого Клипко по факту хищения им сотового телефона ФИО12 согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО2, которые были исследованы судом, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного сотового телефона в комиссионном магазине, а также осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона указывает то, что хищение он совершил тайно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, передав свидетелю ФИО13.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате преступных действий Клипко потерпевшему ФИО12 причинён материальный ущерб на сумму 5059 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Органом предварительного расследования действия Клипко квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний подсудимого Клипко, в помещение для мастеров ООО «ЛесПлюс» он проник свободным доступом, с целью забрать свои личные вещи, которые он ранее оставил, когда работал на указанном предприятии. Умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он находился в помещении мастеров.

Показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14 и ФИО15, о том, что при них Клипко своих вещей в помещении для мастеров не оставлял, не опровергают доводы Клипко о проникновении в указанное помещение без цели хищения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14, ранее Клипко работал на территории пилорамы ООО «ЛесПлюс» и ночевал в указанном помещении.

Протокол осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 104-110), в ходе которого личных вещей, в том числе пледа Клипко обнаружено не было, также не опровергают доводы подсудимого о наличии в помещении мастеров его вещей, поскольку осмотр помещения был проведен лишь 9 октября 2017 г. то есть спустя продолжительное временя после совершения преступления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Клипко квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, стороной обвинения не предоставлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исключает из действий Клипко указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: по факту причинения вреда здоровью ФИО9 – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; по факту кражи имущества ФИО12 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, указанных, в том числе, в протоколе явки с повинной. При этом суд не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - протокол явки с повинной, поскольку она была написана подсудимым 27 августа 2017 г. и сообщенные в ней сведения были известны правоохранительным органам.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая обусловленность совершения Клипко преступных деяний нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, повлиявших на его поведение при совершении преступлений, что подтверждается его собственными показаниями, а также характер и степень общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Клипко, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также с учетом того, что Клипко отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь через небольшой промежуток времени после освобождения совершил умышленные преступления, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения в отношении Клипко ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что назначение Клипко наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет его исправление, оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для сохранения Клипко условно-досрочного освобождения по приговору от 29 марта 2010 г., поскольку в период условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления, Клипко вновь совершил умышленные преступления против собственности и личности, то есть на путь исправления не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, с вязи с чем в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение Клипко и назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку подсудимый Клипко отбывал лишение свободы по приговору от 2 февраля 2010 г., вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2010 г. на неотбытый срок 2 года 10 месяца 2 дня, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2010 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2018 г. по 22 мая 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Филипс» – считать возвращённым по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; осколки кружки - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Масловой Н.В., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в размере 11 879 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Сапунов