Апелляционное определение № 33-6954/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6954/2017

Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-6954/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей: Малиновской А.Л., Черникова Д.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зюзина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Зюзин А.С. указал, что (дата изъята) он принят на работу в ООО Фирма «Никалид». (дата изъята) выдано задание на доставку груза в ООО «Р.» по маршруту (данные изъяты) на автомобиле (данные изъяты), что не входило в объем трудового договора, а также не соответствовало уровню профессиональных навыков истца. Отказ от выполнения задания мог повлечь для истца неблагоприятные последствия, он был вынужден согласиться. В результате указанных обстоятельств, не пройдя соответствующую стажировку, а также без изучения профиля дорожного полотна и его особенностей, что является существенным обстоятельством для данного региона, (дата изъята) при следовании обратным рейсом (данные изъяты), проехав 240 км. на федеральной автодороге (данные изъяты), неожиданно был ослеплен солнечными лучами. Не предвидя такой ситуации, резко повернул рулевое колесо влево, не справился с управлением и произошел выезд на встречную полосу, пробив при этом металлическое ограждение, в связи с чем, им были получены телесные повреждения.

Как следует из акта расследования несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено. Причинами несчастного случая указана вина работодателя, которая выразилась в грубом нарушении постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знания и требований охраны труда работников организацией». С (дата изъята) он был госпитализирован в РБ п. У., затем переведен на стационарное лечение в ОГБУЗ ИКБ (номер изъят) (период изъят).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате указанного выше несчастного случая на производстве и степени их тяжести постановлен диагноз: (данные изъяты). Ему установлена 2 группа инвалидности с 80% степенью утраты трудоспособности. В связи с чем, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ему назначена выплата страховой пенсии в размере 14111,99 руб.

Ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, он находится на лечении более года, испытывает постоянные боли в связи с проведением оперативного лечения, установкой металлических конструкций. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. Он потерял возможность вести обычный образ жизни, постоянно испытывает чувство страха, беспомощности, безвыходности.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» в пользу Зюзина А.С. взыскано: в счет возмещения ущерба – 259000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зюзин А.С. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что, несмотря на то, что в процессе судебного рассмотрения настоящего дела было установлено, что в результате произошедшего несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью с множественным повреждением позвоночника, потерей трудоспособности на 80%, в связи с чем, более года он вынужден находиться на амбулаторном лечении, суд необоснованно и произвольно занизил заявленную в иске сумму компенсации морального вреда. Оценивая его доводы о том, что в результате несчастного случая он не только потерял работу, но и фактически навсегда лишился своей профессии, а также иных жизненных благ, что связано с испытуемыми физическими и нравственными страданиями, суд фактически признал его работоспособным, так как согласно плану реабилитации, он должен носить жесткий корсет лишь четыре часа в сутки, и может работать в течение шести часов в специально оборудованных условиях с выполнением работы более низкой квалификации, что является нереальным и построено на догадках и предположениях. Кроме того, судом чрезмерно снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившимся расценкам услуг адвоката в данном регионе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора Ленинского района г. Иркутска Касьянниковой А.Л., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Зюзина А.С.- Гамелуши А.А., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зюзин А.С. принят на работу в ООО Фирма «Никалид» (дата изъята) в основное производство водителем экспедитором, (дата изъята) трудовой договор с ним расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от (дата изъята) следует, что в период работы в ООО Фирма «Никалид» (дата изъята) водитель-экспедитор Зюзин А.С. получил от диспетчера путевой лист и задание на доставку груза для ООО «Р.» по маршруту (данные изъяты). Он прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый инструктаж и в этот же день выехал на автомобиле (данные изъяты). Согласно показаниям тахографа, проехав 450 км. пути, Зюзин А.С. остановился на длительную стоянку (12 часов отдыха) в г. У.. (дата изъята) он продолжил движение в г. Ч., согласно показаниям тахографа, соблюдая режим остановок для отдыха и питания каждые 4 часа. (дата изъята) около 11 часов 30 минут он прибыл в г. Ч., где находился на разгрузке до 14 часов 00 минут. После разгрузки Зюзин А.С. выехал из г. Ч.. На запад в сторону (данные изъяты) до места происшествия он проехал 240 км. В 18 часов 30 минут произошло ДТП. Из протокола опроса Зюзина А.С., он «был ослеплен солнцем и для того, чтобы не допустить столкновением с металлическим ограждением справа, резко повернул рулевое колесо влево». При попытке вывести автомобиль на проезжую часть, он не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и, пробив металлическое ограждение, совершил съезд с проезжей части в кювет слева по ходу движения. По прибытию «скорой помощи» Зюзин А.С. был доставлен в ГУЗ ЦРБ по (данные изъяты).

В соответствии с данным актом причинами несчастного случая явилось:

-нарушение водителем-экспедитором ООО Фирма «Никалид» Зюзиным А.С. п. 9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», который не справился с рулевым управлением, допустил съезд на правую обочину, в результате ослепления светом солнца и при попытке вывести автомашину на проезжую часть совершил съезд с проезжей части влево по ходу движения, при этом повредил дорожное ограждение.

- нарушение должностными лицами ответчика требований по охране туда, допустивших к работе водителя-экспедитора Зюзина А.С., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, следует, что Зюзин А.С., в связи с несчастным случаем на производстве, получил следующие травмы: (данные изъяты).

В результате полученных травм истцу установлено 80% степень утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве, степень ограничения к трудовой деятельности третья, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области», индивидуальной программой реабилитации истца.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования Зюзина А.С. о компенсации морального вреда, суд, правильно применив приведенные нормы материального права, исходил из того, что причинение вреда здоровью Зюзину А.С. при исполнении трудовых обязанностей, в том числе по вине работодателя установлены. В связи с полученными травмами он испытывает нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 259000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, наступивших последствий, степени вины работодателя и работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зюзина А.С., принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера его физических и нравственных страданий, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к возмещению судебных расходов не принимаются во внимание судебной коллегией, так как при определении размера судебных расходов судом соблюден баланс интересов сторон, размер расходов на оплату услуг представителя истца Гамелуши А.А. определен судом правильно, исходя из представленных заявителем доказательств, объема проделанной работы его представителем по делу, пределов разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: А.Л. Малиновская

Д.А. Черников