Приговор № 1-282/2023 1-35/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-282/2023

Дело № 1-35-2024 25RS0030-01-2023-002382-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года пгт. Славянка Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Ильенко А.М.,

ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, русского со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Зарубино, ул. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ пгт. Приморский, <адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, не позднее 23 часов 25 минут 14.10.2023 года, находясь на участке местности, расположенном на берегу моря с. Андреевка, Хасанского муниципального округа, Приморского края, употребил алкоголь, и реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 31.08.2021 года, вступившего в законную силу 04.10.2021 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок давности которого не истек, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14.10.2023 года около 23 часов 20 минут сел за руль транспортного средства- автомашины марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер <***>, находящегося на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

14.10.2023 года в 23 часа 30 минут находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от дома № 16 кв. 2 по ул. Набережная, с. Андреевка, Хасанского муниципального округа, Приморского края, ФИО4, управляя вышеуказанной автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а именно запаха алкоголя изо рта. После этого ФИО4, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с протоколом 1<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 15.10.2023 года в 00 часов 15 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на вышеуказанном месте. После этого ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» отделение СМП пост СМП в пгт. Зарубино, по адресу: пгт. Зарубино <адрес>, Хасанский муниципальный округ <адрес>, где в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.10.2023г. в 00 часов 55 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО4 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ, для цели ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в пгт. Зарубино с женой Свидетель №1 и её несовершеннолетним сыном ФИО14 Ранее у него в собственности имелась автомашина марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер <***>, 2001 года выпуска, которую он приобрел за 70 000 рублей по договору купли-продажи в 2020 году. Данную автомашину он оформил после покупки на себя. В сентябре 2021 года он продал данную автомашину другу Свидетель №2 за 40 000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. Свидетель №2 на себя автомашину так и не переоформил. Он периодически берет у Свидетель №2 в пользование данную автомашину. Постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он получил по почте и не обжаловал. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД после того как получил постановление суда. Так же штраф в размере 30000 рублей он оплатил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил у Свидетель №2 автомашину марки «Мазда Демио» съездить по своим делам. Свидетель №2 ему разрешил, взять его автомашину, так как она ему была не нужна, поскольку тот в этот день должен был быть на работе. При этом он не говорил Свидетель №2, что лишен права управления. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решив все свои дела, он подъехал к дому № по <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, где проживает Свидетель №2, припарковал около дома вышеуказанную автомашину, и пошел на берег моря расположенного в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, где его ждали его друзья, для дальнейшего распития алкогольной продукции. При этом ключ зажигания от автомашины был у него, так как он решил отдать его лично Свидетель №2, который был на работе. Так ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями, данные которых он называть не хочет, так как они не относятся к делу, распивал алкоголь, а именно водку, на берегу моря. Примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил переставить автомашину, а именно от <адрес>, в <адрес>, к дому № по <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа <адрес>. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он садился за руль, он понимал, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Он понимал, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, но, тем не менее, он надеялся, что его не остановят и не задержат сотрудники ГИБДД, и проехал по дороге <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, несколько метров. Автомашину он решил переставить, так как она мешала проезду. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он припарковал автомашину марки «Мазда Демио» к дому № по <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, вышел из автомашины и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение. Он представился сотрудникам ДПС, и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудник ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он ответил, что спиртные напитки употреблял. После этого он был приглашен сотрудниками ДПС в патрульную автомашину для проверки его по базе данных. В ходе беседы в патрульной автомашине, сотрудник ДПС пояснил ему, что у него присутствуют признаки опьянения, так как от него исходит запах алкоголя. Он данный факт не отрицал. После этого, инспектор ДПС пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Перед началом проведения административных процедур, инспектор ДПС предупредил его, что все административные процедуры будут проходить с видеосъемкой, на что он согласился, после этого ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45 и 51 Конституции РФ. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, по основаниям полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта. В протоколе об отстранении от управления ТС он от подписи отказался, то есть с данным протоколом он был не согласен. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, на который ему показали необходимые документы и принцип использования, на что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием видеосъёмки. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении его в медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Данный протокол он так же отказался подписывать. По приезду в медицинское учреждение КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» отделение СМП расположенное в пгт. Зарубино, Хасанского муниципального округа <адрес>, он с использованием видеосъёмки отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее фельдшером СПМ был составлен АКТ по данному поводу. После этого инспектором ДПС был произведен досмотр его транспортного средства, которым он управлял. В ходе досмотра транспортного средства запрещенных в нем предметов обнаружено не было. Затем инспектор ДПС проверил его по базе данных, и было установлено, что он ранее уже задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного административного правонарушения, о чем он указывал выше. В ранее данном им объяснении он говорил, что автомашина марки «Мазда Демио» государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ему, но это не так, он ее продал Свидетель №2 в 2021 году, он так сказал, потому что был очень пьян, и не отдавал отчет своим словам. Так же он говорил в объяснении, что он ехал домой, и его остановили сотрудники ГИБДД, на самом деле было не так. В содеянном раскаивается. Более таких поступков совершать не будет. (л.д.61-65).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснив, что ранее он сообщал, что автомашина его, поскольку была зарегистрирована на него. В тоже время указал, что когда он сел за руль автомашины, документы на нее были дома. Настаивает на том, что ключи находились в автомашине.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, являющаяся супругой подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ её и ФИО3 знакомый водитель отвез из <адрес> в <адрес> в гости к Свидетель №2, проживающему по <адрес>, у которого они, празднуя годовщину свадьбы, распивали спиртные напитки и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Свидетель №2 уснул в доме, его сосед попросил переставить автомашину Мазда, которую ранее ФИО4 продал Свидетель №2 в 2021 году за 40 000 рублей. В итоге ФИО4, который был в состоянии опьянения, переставил автомашину и был задержан сотрудниками ГИБДД. Документы на транспортное средство и ключи были в автомашине.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в 2021 или 2022 году он приобрел у ФИО15 за 40 000 рублей по договору автомашину Мазда, государственный регистрационный знак которой он не помнит. До этого у него никогда автомашины не было. Водительское удостоверение у него отсутствует. Автомашину он купил для сына. Автомашину он так и не переоформил на себя. В тот день, когда ФИО3 задержали сотрудники ГИБДД, он находился на работе в котельной, то есть дежурил в ночь. Ему позвонила жена и попросила переставить автомашину Мазду Демио, на которой к нему приехал ФИО4 Он, в свою очередь, перезвонил ФИО8, который находился у него в гостях и попросил переставить автомашину. Автомашину ФИО4 брал у него за день до тех событий, когда ФИО3 задержали, документы на автомашину находились дома, их сотрудникам ДПС вынесла его жена. Где именно подписывал договор купли-продажи автомашины, он не помнит, возможно, он его сам заполнял. Полис ОСАГо на автомашину не оформлял. Автомашину в ГАИ на себя не перерегистрировал. Он не знает, говорил ли ФИО4 сотрудникам ДПС, что тот не является собственником автомашины. Он, в момент оформления в отношении ФИО2 административных материалов, не пытался сообщить сотрудникам, что он является собственником транспортного средства, забрать автомашину, чтобы её не эвакуировали на арест площадку.

После дачи свидетелем Свидетель №2 показаний, дополнительно допрошенная Свидетель №1 показала, что ошибочно подумала, что Свидетель №2 находился дома. При ней жена Свидетель №2 не звонила. Ей кажется, что она и ФИО4 приехали к Свидетель №2 на такси.

Свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС, показал суду, что занимался оформлением административных материалов, в отношении ФИО2, в связи с управлением последним транспортным средством с признаками опьянения. При этом ФИО4 не сообщал, что не является собственником данной машины, и что он её продал. Никакого договора купли-продажи автомашины ему не предъявлялось.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа, в составе защитника ФИО11, подозреваемого ФИО2, дознавателя ФИО10 прибыла на участок местности расположенный в 5 метрах в северном направлении от <адрес>, Хасанского муниципального округа <адрес>, где ФИО4, указал на данный участок и пояснил, что именно на данном участке местности, он, находясь в стоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер <***>, и начал движение по дороге <адрес>, Хасанского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут. Далее ФИО4 указал на участок местности расположенный в 5 метрах в восточном направлении от <адрес>, Хасанского муниципального округа <адрес>, где он был задержан сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (л.д.66-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, на котором ФИО4, управляя автомашиной марки «Мазда Демио» государственный регистрационный номер <***> был задержан сотрудниками ДПС (л.д.18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ООО «Геркулес», по <адрес>, в пгт. Славянка, Хасанского муниципального округа <адрес>, осмотрена автомашина марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер <***>, и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Геркулес» (л.д. 34-40).

Протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством «Мазда Демио» до устранения причины отстранения (л.д. 23).

Протоколом 1<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.24).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Протоколом досмотра транспортного средства 0<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки «Мазда Демио» государственный регистрационный номер <***>, с участием владельца ФИО2, в ходе которого в автомашине запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте РФ не обнаружены (л.д. 26).

Вышеуказанные административные материалы на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к его материалам (л.д.86-90, 91-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрена автомашина марки «Мазда Демио» государственный регистрационный номер <***> (л.д.78-81).

Вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение ООО «Геркулес» (л.д. 82-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрен DVD-R диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО2 (л.д. 93-99).

Вышеуказанный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100-101).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского муниципального округа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.126-129).

Чеком-ордером об уплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 130).

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.16).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче водительского удостоверения (л.д. 33).

Справкой о средней стоимости автомашина «Мазда Демио», исходя из данных сайта Дром авто (средняя стоимость 172 000 рублей) (л.д. 103-106).

Свидетельством о регистрации транспортного средства «Мазда Демио», 2001 г/в, государственный регистрационный номер <***>, в котором ФИО4 значится собственником данной автомашины (л.д. 17).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дав показания о причастности к инкриминируемому деянию.

Оглашенные в суде показания в целом подтвердил.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также положений п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Показания ФИО15 о том, что именно он управлял транспортным средством, не противоречат показаниям его супруги - Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО9

Протокол проверки показаний на месте ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра предметов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения содержит печать и подпись врача.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом признательные показания ФИО2, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу его вины, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО8 назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Исходя из этого на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из исследованных в суде материалов ФИО4 управляя транспортным средством «Мазда Демио», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО4, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО4 от наказания нет.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, принимает участие в воспитании ребенка супруги.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание Буримой М.Ю., вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Об иных сведениях, о своей личности и ином характеризующем материале, состоянии здоровья, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому в качестве дополнительного наказания подлежит назначению наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при управлении транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный номер <***>. Данное транспортное средство зарегистрировано за Буримой М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18).

При этом как следует из административных материалов, оформленных в отношении ФИО4, а также показаний сотрудника ГИБДД ФИО9 данных в суде, ФИО4, находясь на месте задержания, не сообщал сотрудникам полиции, не делал записи в административные протоколы о принадлежности управляемого им транспортного средства иному лицу и не называл фамилию собственника Свидетель №2 При этом ФИО4 предъявлял сотрудникам ГИББД документы на транспортное средство.

В этой связи исследованный судом договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119), не свидетельствует о фактической передаче ФИО2 автомашины Свидетель №2

Представленный договор, опровергается протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 14.10.2023 года, протоколом досмотра транспортного средства от 15.10.2023 года проведенного в присутствии владельца ФИО4

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так ФИО4, на момент задержания сотрудниками ДПС осуществлял управление указанным транспортным средством. Боле того ФИО4 и Свидетель №2 показали, что ФИО4 приехал в гости к Свидетель №2 на вышеуказанном автомобиле.

При этом суд учитывает, что ни Свидетель №2, ни ФИО2 не предпринимали мер для перерегистрации автомашины на Свидетель №2

В этой связи, суд признает недостоверными показания ФИО4, свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1 о продаже подсудимым Свидетель №2 вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что подсудимый, его супруга, и сам Свидетель №2, находящийся в дружественных отношениях с Буримой М.Ю., заинтересованы в даче таких показаний, чтобы избежать возможной конфискации транспортного средства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Несмотря на дачу подсудимым признательных показаний и воспроизведении их в ходе проверки показаний на месте, учитывая, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу, а показания ФИО4 в указанной части признаны судом недостоверными, суд не признает в действиях последнего наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, принадлежащий ФИО4 автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный номер № на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев в отношении ФИО4 – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с находящимися на нём видеозаписями административных процедур в отношении ФИО4, протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 1<адрес>9 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от 15.10.2023г., протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный номер <***> конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на указанный автомобиль в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Судья И.С. Синенко