Апелляционное определение № 2-6744/2023 33-472/2026 33-6353/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-6744/2023

72RS0014-01-2023-005469-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 09 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Фёдорова И.И., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» (<.......>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части заявления -отказать»,

установил:

<.......> Ленинским районным судом г.Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>», Начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» ФИО7 о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 67-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично (л.д. 179-185).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» - без удовлетворения (т.4 л.д. 85-92).

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» ФИО7 о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации, по которому исковые требования были удовлетворены частично. Просил возместить расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 90 000,00 рублей.

На основании определения суда от <.......> произведена замена ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» на правопреемника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» (т.4 л.д.113-114).

В суде первой инстанции:

представитель заявителя ФИО3 на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов настаивала.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по <.......> ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Заявитель ФИО6, представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>», в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает на чрезмерность требуемой суммы с учетом небольшого объема и незначительной сложности выполненной представителем работы, небольшого времени, которое затрачено на подготовку материалов. При этом отмечает, что в связи с рассмотрением дела судебная финансово-экономическая экспертиза не назначалась, какие либо специалисты к участию в деле не привлекались, анализ правовой позиции истца, изложенный в иске, сводиться к одним и тем же обстоятельствам и нормативному обоснованию правовой позиции.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Как следует из договора на оказание правовой помощи от 26.02.2024 (далее - Договор) адвокат ФИО5 и ФИО3 заключили договор, по условиям которого Адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 Договора, а Клиент обязуется произвести оплату оказанных услуг по оказанию правовой помощи, и непосредственно связанных с этим расходов в сроки и размерах, предусмотренных договором, (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязан оказать следующие услуги (п. 1.2 Договора):

- проконсультировать Клиента по иску ФИО1 и по принятому Ленинским районным судом г. Тюмени решению,

- составить апелляционную жалобу в Тюменский областной суд, представить интересы ФИО1 в Тюменском областном суде.

За услуги, указанные в п. 1.2 Договора, Клиент обязуется уплатить Адвокату 50 000,00 рублей (п. 3.1 Договора).

Из дополнительного соглашения от 21.10.2024 к договору на оказание правовой помощи от 26.02.2024 следует, что Адвокат дополнительно участвовал помимо первого (24.06.2024) еще в 4 судебных заседаниях, соответственно производится дополнительная оплата в размере 40 000, 00 рублей.

Из квитанций Адвокатского кабинета ФИО5 <.......> от <.......> и <.......> от <.......> следует об оплате Адвокату ФИО5 денежных средств в общем размере 90 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца: составление апелляционной жалобы истца, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с правопреемника ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000,00 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию, учитывал сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, характер заявленного спора, качество оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку и исследование документов, на участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции (4 заседания), в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судом были учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.......>» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Тюменского областного суда И.И. Фёдорова