Решение № 07-199/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 07-199/2026

Судья Попова И.Н. дело № 07р-199/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19декабря 2025 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с названными актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание представитель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, С.А.ОБ., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008г. №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных чч. 3.1-3.4 ст. 8.2), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного чч. 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес> транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ФИО1, размещено на озелененной территории.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......>, заводской номер <.......>, свидетельство о поверке № <.......>, действует до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения жалобы на постановление коллегиального органа, судьей городского суда был сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Однако с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку утверждение судьи о наличии в деле достаточной совокупности доказательств является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Вместе с тем, обжалуя указанное постановление коллегиального органа, ФИО1 указывал, что материалы фотофиксации общего плана нарушения не позволяют достоверно определить местоположение транспортного средства на «зеленой зоне» и что данный участок может относиться к «зеленой зоне» несмотря на асфальтное покрытие (л.д. 2-3).

К жалобе, поданной в городской суд, приложена фотография, на которой зафиксирован участок с асфальтобетонным покрытием, где по утверждению ФИО1 размещалось принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации вмененного административного правонарушения (л.д. 5).

Между тем, данное утверждение заявителя судьей городского суда проверено не было, какая-либо оценка названному документу не дана.

При этом из фотоматериала (черно-белого) невозможно сделать и вывод о том, что участок, на котором было зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, занят зелеными насаждениями, на нем отсутствует твердое покрытие (л.д. 4 оборотная сторона, 14 оборотная сторона).

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 указывает, что место, где было зафиксировано нахождение транспортного средства является подъездом к установленной, на законных основаниях, площадке для накопления твердых коммунальных отходов с бетонным покрытием (согласно официального <.......>) (л.д. 51-53).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и в целом повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьёй городского суда при новом рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 3 февраля 2026 г. и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Клочков