Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, окружная <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, грз №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ Лада, грз № под управлением водителя ФИО2 Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ\Лада, грз № нарушил ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Омском филиале истца по полису № №. ФИО1, собственник поврежденного транспортного средства Тойота, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения как к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства составила 212 207 рублей 00 копеек. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора было выплачено страховое возмещение в размере 134 400 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал повреждение автомобиля Тойота в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 134 400 рублей ФИО1 Впоследствии проведено транспортно-трасологическое исследование, как следует из экспертного заключения №, повреждения автомобиля Тойота, грз Е №, зафиксированные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что сведения о повреждении автомобиля Тойота, грз №, в указанном ДТП являются недостоверными, автомобиль получил данные повреждения при иных обстоятельствах. Данное обстоятельство является существенным для признания случая страховым, тем самым САО «ВСК» на момент заключения сделки заблуждалось о повреждениях застрахованного транспортного средства, которые образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имелось оснований для осуществления страховой выплаты в адрес ФИО1 Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 134 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 888 рублей.

Определением суда от 20.02.2018г. к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО4 по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в САО ВСК ответственность была застрахована у ФИО2. На первоначальном этапе в СК обратился ФИО1, выплатили ему по соглашению полную стоимость ущерба в размере 134400 рублей. Затем обратился Штоль, но так как было проведено трасологическое исследование, которое показало, что повреждение автомобиля в данном ДТП не соответствуют действительности, соответственно Штолю было отказано в выплате. Считают, что данных повреждений не было у автомобилей Штоля и ФИО1, возможно, что и не было самого ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в 12 часов ночи он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по главной дороге со скоростью 50-60 км. Транспортных средств в попутном направлении не было. Автомобиль Тайота Камри ехал по встречной полосе, затем выехала ВАЗ 21093,удариа автомобиль Тайота Камри, после чего Тайота Камри выехала на полосу его движения и произошло столкновение, машины остановились, но автомобиль Тайота Камри еще откатился назад и остановился. Удар в его автомобиль произошел в середину передней части автомобиля. Были вызваны сотрудники ДПС, которые, приехав, составили схему ДТП, опросили всех. Он помогал сотруднику ДПС при осуществлении замеров, схему ДТП подписал. Из участников ДТП ему ранее никто не был знаком. В его автомобиле при ДТП сработали подушки безопасности. Так как автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, он вызвал друга и с помощью прицепа отбуксировали его автомобиль. 10.01.2018 г. приняли документы в САО ВСК. Был назначен осмотр автомобиля. Он автомобиль эвакуировал на СТО. На следующий день приехал представитель СК ВСК и сотрудниками СТО осмотрели автомобиль. Через несколько дней ему позвонили и сказали, чтобы приехал и расписался, что согласен с суммой выплаты. Он приехал и расписался, ему сказали, что в течение 5 дней ожидайте деньги, но на пятый день пришла смс о том, что ему отказано в выплате, ничего не объясняя. Его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Ранее у него автомобиль был в аварии в феврале-марте 2017 г., была повреждены левая боковая часть автомобиля и две двери, передняя часть не была при этом повреждена.

Представитель 3 лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям. Пояснил, что соглашение с ФИО1 было заключено, и на момент заключения данного соглашения с ответчиком представлены были все надлежащим образом заверенные документы. Факт ДТП имел место быть, страховая компания признала страховой случай.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.11.2017 г. он был привлечен к административной ответственности за аварию. Он управлял автомобилем ВАЗ 21093, который принадлежит другу его знакомого. Подъезжая к перекрестку, который был Т-образного типа, на знаки не обратил внимания, хотел повернуть налево, при этом сигнал поворота не включил. Набрал скорость, думал, что успеет проехать, затем увидел машину с левой стороны, начал тормозить, так как был гололед машина понесло дальше. Он ударил в середину боковой части Тайота Камри, которая ехала с левой стороны, Тайоту Камри откинуло и она врезалась в машину, которая ехала с правой стороны Видел как выстрелили подушки у машины, которая ехала справой стороны. Приехали сотрудники ДПС, осмотрели машины, опросили водителей, составили схему ДТП, с которой он был согласен и в ней расписался.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (в исковом заявлении указано на столкновении 2 автомобилей - под управлением ФИО1 и ФИО2).

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ\Лада, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО2 привлечен постановлением ИДПС ПДПС от 09.11.2017г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которое отбросило и допустило столкновение с ТС Тойота Марк2, г/н №, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Омском филиале истца по полису № №

ФИО1, собственник поврежденного транспортного средства Тойота Камри, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения как к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - заявление от 14.11.2017г..

На основании экспертного заключения № ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» (г.Москва) от 20.11.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства составила 212 207 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 500 рублей.

24.11.2017г. истцом составлен акт о страховом случае.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора было выплачено страховое возмещение в размере 134 400 рублей (платежное поручение № от 28.11.2017г.).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между САО «ВСК и ФИО1

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец оспаривает сделку - соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК и ФИО1, ссылаясь на то, что она была совершена под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование признания сделки недействительной истец ссылается на проведенную трассологическую экспертизу. Принятие решения о выплате страхового возмещения истец обосновывает действиями в интересах ФИО1 и в своих собственных интересах, так как САО «ВСК» ограничено законом (ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в сроках рассмотрения заявления ФИО1

Как следует из экспертного заключения № от 22.01.2018г., проведенного ООО «РАНЭ-ЦФО», никакие повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017г.

Истец ссылается на то, что дальнейшее исследование показало, что повреждения застрахованного ТС произошли не в результате страхового случая. Сведения о повреждении автомобиля Тойота, №, в указанном ДТП являются недостоверными, автомобиль получил данные повреждения при иных обстоятельствах. Данное обстоятельство является существенным для признания случая страховым, тем самым САО «ВСК» на момент заключения сделки заблуждалось о повреждениях застрахованного транспортного средства, которые образовались не в результате ДТП от 09.11.2017г.

Однако, суд принимает во внимание следующее.

Так, из экспертного заключения № от 22.01.2018г., проведенного ООО «РАНЭ-ЦФО», следует, что основанием для проведения экспертизы послужило заявление САО «ВСК» от 18.01.2018г. и эксперту были поставлены на разрешение вопросы не только о соответствии ДТП повреждений автомобиля Тойота, № (водитель ФИО1), но и автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО3). Согласно выводам экспертизы - ;никакие повреждения автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2018г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017г.

3 лицо ФИО3 пояснил, что САО «ВСК» от него приняло заявление о выплате страхового возмещения только в январе 2018 года, был произведен остр его ТС, затем в выплате было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проводилось ООО «РАНЭ-ЦФО» в январе 2018г. не в рамках страхового дела по заявлению ФИО1, а после обращения в страховую компанию ФИО3

Поэтому довод истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и заключении соглашения от 24.11.2017г. в интересах ФИО1 и в своих собственных интересах, так как САО «ВСК» ограничено законом (ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в сроках рассмотрения заявления ФИО1, суд расценивает как несостоятельный. С момента обращения ФИО1 в страховую компанию и вплоть до обращения ФИО3 в страховую компанию истец не принимал мер по проведению трассологического исследования.

В ходе судебного разбирательства 3 лицо ФИО3 в опровержение доводов истца представил экспертное заключение № ООО «Бюро судебных экспертиз» от 08.04.2018г. согласно выводам экспертизы:

Усматривается следующий механизм ДТП от 09.11.2017г.:

-Автомобили марки Тойота г\№ и автомобиль марки ВАЗ-21093 г\н № двигались в перекрестных направлениях, траектория движения транспортных средств были близки к прямого углу. Автомобиль марки ВАЗ 21093 г\н № приближался к полосе движения автомобиля Тойота г\н Е 464 AM 196 справа налево по ходу движения последнего.

· В результате пересечения траекторий движения автомобилей Тойота г№ и ВАЗ 21093 г\н № произошло их столкновение, автомобиль ВАЗ 21093 г\н № передней частью ударил автомобиль Тойота г\н Е № в правую боковую часть по задней и передней правым дверям. При столкновении скорость движения автомобиля ВАЗ21093 г\н № значительно отличалась от 0 км/ч, и вероятно была близка к скорости автомобиля Тойота г\н №. При этом произошел блокирующий удар в результате чего переднюю часть автомобиля ВАЗ 21093 откинуло вправо, а автомобиль Тойота г\н № сместился влево по ходу своего движения на полосу движения автомобиля Тойота г\н №,

· от столкновения автомобилей Тойота г\н № иВАЗ 21093 г\н № на автомобиле Тойота г\н № повредились правые передняя и задняя двери, центральная стойка.

· Автомобиль Тойота г\н № двигался навстречу автомобилю Тойота г\н Е №. Транспортные средства Тойота г\н № и Тойота г\н № двигались каждый справа от продольной оси проезжей части, по различным полосам одной проезжей части. Скорости движения автомобилей Тойота г\н № и Тойота г\н № были примерно одинаковыми по значению.

- После смещения автомобиля Тойота г\н № влево наполосе движения автомобиля Тойота г\н № произошло их столкновение. Автомобиль Тойота г\№ передней частью (левая половина ширины) контактировал с передней частью (левая половина ширины) автомобиля Тойота г\н №. Столкновение автомобилей Тойота г\н № № было эксцентричным блокирующим. В результате удара транспортные средства погасили скорость своего движения и их откинуло каждого соответственно вправо с разворотом против хода часовой стрелки.

- В результате столкновения автомобилей Тойота г\н № и ВА3 21093 г\н № они получили механические повреждения в переднейчасти, а так же повреждения пассивной системы безопасности.

- Повреждения ТС марки Тойота г\н № зафиксированные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от 09.11.2017г. и указанные в акте осмотра ТС от 17.11.2017г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017г. Перечень повреждений ТС марки Тойота г№ в полном объеме перечислен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

- Повреждения ТС марки Тойота г\н № зафиксированные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от 09.11.2017г. и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (не от 17.11.2017г.)соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017г. Перечень повреждений ТС марки Тойота г\н№ в полном объеме перечислен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Учитывая отсутствие акта осмотра и фотоизображений в материалах гражданского дела №, автомобиля ВАЗ 21093 г.н. Т 073 ОО 55 ответить эксперту на поставленный судом вопрос («Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортных средств при ДТП, произошедшем 09.11.2017г.) не представилось возможным.

Исходя из материалов дела TOYOTA Камри г.н. Е 464 AM 196 в результате ДТП от 09.11.2017г. получил технические повреждения, характер и объем определены ниже:

1.Дверь задняя правая деформированная в центральной передней части с образованием складки, повреждением каркаса в передней части, царапины ЛКП с вмятиной в передней части - замена/окраска

2.Дверь передняя правая деформированная в центральной и нижней задней части с образованием залома каркаса, царапины ЛКП с вмятиной в задней части - замена/окраска

3.Стойка средняя правая деформация в нижней части с образованием вмятины - ремонт 2 н.ч./окраска

4.Крыло переднее правое потеря конфигурации, смещения с мест крепления,деформация в передней части - ремонт 2,5 н.ч./окраска.

5.Фара правая разрушение корпуса с утерей части фрагментов - замена

6.Бачок омывателя разрушение корпуса - замена

7.Капот деформация в передней правой торцевой части с расслоением шва, повреждением каркаса в передней правой торцевой части - замена/окраска

8.Бампер передний разрушение с утерей фрагментов - замена/окраска

9.Усилитель переднего бампера деформация в центральной передней части с образованием складки, потери конфигурации на площади 100%, залома в правой угловой части. В правой угловой части присутствуют следы остаточной деформации, следа очаговой - замена

10.Госномер передний деформация в центральной части - замена

11.Рамка радиатора деформация в центральной передней части с образованием складок, потери конфигурации на площади 100% - замена/окраска

12.Амортизатор капота изгиба поверхности -замена

13.Радиатор кондиционера деформация в центральной части, деформация в виде потери конфигурации - замена

14.Радиатор СО деформация в центральной части, деформация в виде потери конфигурации - замена

15.Диффузор повреждение в виде деформации креплений, деформирован в виде разрывов корпуса - замена

16.Фара левая повреждение в виде разрушения креплений - замена

17.Накладка решетки повреждение в виде разрушения с утерей части фрагмента - замена

18.Крыло переднее левое повреждение в виде деформации в передней части, изгибов поверхности, смещение с мест крепления, потеря конфигурации - ремонт 2,5 н.ч./окраска

19.Лонжерон передний правый повреждение в виде деформации в передней части, заломов, складки. Деталь ранее подвергалась деформации, присутствуют следы очаговой коррозии, остаточной деформации - ремонт 2,5н.ч./окраска

20.Кронштейн переднего бампера деформация - замена

21.Решетка радиатора уничтожена - замена

Исходя из материалов дела и при непосредственном осмотре установлен характер и объемтехнических повреждений полученных автомобилем TOYOTA МАРК II г.н. № в результате ДТП от 09.11.2017г. Осмотром установлены следующие повреждения:

1. Капот - заломы со складками каркаса в левой и правой части, заломы со складками впередней части, в передней части наслоение ЛКП синего цвета в виде царапин-замена/окраска

2.Блок фара лев - разрушение корпуса - замена

3.Стекло ветрового окна - трещины в следствии раскрытия подушки безопасности- замена

4.Решетка радиатора - разрывы поверхности - замена

5. Молдинг капота - уничтожен фрагменты на осмотр не представлены - замена

6.Г/3 пер-наосмотр не представлен

7.Бампер передний - разрушен фрагменты частично утеряны - замена/окраска

8.Усилитель переднего бампера - деформирован в виде залома со складками в центральнойчасти- замена

9.Рамка радиатора в сборе - потеря конфигурации на площади 100%, заломы - замена/окраска

10.Лонжерон пер лев - залом в пер части со складками, смещение в правую часть

замена/окраска

11.Лонжерон пер прав - залом в передней части в месте крепления датчика подушкибезопасности - ремонт 2,5 н.ч./окраска

12.Воздуховод передний- разрыв в месте креплений- замена

13.Блок фара прав - разрыв креплений - замена

14.Радиатор кондиционера - деформирован в виде залома - замена

15.Радиатор СО - деформирован в виде залома - замена

16.Диффузор - деформирован - замена

17.Бачок расширительный - разрыв корпуса - замена

18.кронштейна пер бампера - деформация - замена

19.Крыло пер лев смещение - ремонт 1н.ч./окраска

20.Крыло пер прав смещение - ремонт 1 н.ч./окраска

21.петли капота - деформированы в виде изгиба- замена/окраска

22.НПБ водителя - сработала - замена

23.НПБ пассажира - сработала - замена

24.Панель приборов повреждена в левой части в следствии раскрытия подушки безопасности переднего пассажира - замена

25.Ремень безопасности водителя - заклинен - замена

26.Дверь передняя левая сколы ЛКП в передней торцевой части - окраска

27.Указатель поворота боковой левый разбит - замена

28.Перекос проема капота и передних лонжеронов (нарушение зазоров сопряженных деталей переднего крыла с передней дверью) - устранение 3,8 н.ч.

Механизм столкновения транспортных средств марки Тойота, регистрационный знак № марки Тойота, регистрационный знак С №, марки ВАЗ/Лада, регистрационный знак Т № отсутствует поскольку на автомобилях отсутствуют контактные пары взаимодействующих элементов, имеется несоответствие формы следов ТС участников ДТП, это позволяет исключить возможность контактирования автомобилей в ДТП от 09.11.2017г.

Никакие повреждения транспортного средства марки Тойота, регистрационный знак Е №, зафиксированные в дополнениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотратранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от09.11.2017г.

С целью устранения противоречий между имеющимися экспертными заключениями, а также доводов сторон, принимались меры по вызову в судебное заседание экспертов, а также инспекторов ДПС, выезжавшим по вызову на место совершения ДТП.

Обеспечить явку эксперта М (ООО «Бюро судебных экспертиз») не представилось возможным в связи с длительным выездом за пределы г.Омска. Также не представилось возможным обеспечить явку ИДПС ПДПС В

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (АНО ЦРЭ «ЛЭИ») выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, в том числе после опроса в его присутствии ФИО2 и сотрудника ДПС К Утверждает, что повреждения между двумя автомобилями Тойота не связаны с данным ДТП. Повреждения у автомобилей совпадают, повреждены одинаково крылья, фары, но характер повреждений говорит о том, что этого не могло произойти, так как нет оттисков усилителя бампера друг на друге. При тех обстоятельствах, о которых говорят водители, у Тойоты Камри были бы более значительные повреждения при взаимодействии с автомобилем Тлйоты Марк2, а у Тойоты Марк2 капот имеет деформации, характерные при тех условиях, что он либо под кого-то заехал либо под кого-то заехал. В передней части имеется локализации и повреждения характерные царапины синего цвета, а автомобиль, который стукнул тоже синего цвета, но при осмотре фотографий и описания автоосмотра экспертами от страховой компании, повреждения капота Тойоты Камри с внутренней стороны по передней кромке было не зафиксировано, были зафиксированы только незначительные повреждения в правой части, которая при взаимодействии с капотом Тойоты Марк2 не могли причинить такие повреждения. Между автомобилями ВАЗ 21093 и Тойота возможно был контакт, так как в нижней части имеются следы, характерные при взаимодействии двух автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что работает инспектором ДПС 13 лет. Старшим в группе был лейтенант В. По факту ДТП их направила дежурная часть. Лейтенант В составил схему ДТП. Исходя из практики, сначала они опросили водителей, каждого отводили в сторону, осмотрели место происшествия, выставили знаки, собрали документы, проверили по базам розыска, по административным базам. Освещения на дороге не было. Водителей на месте ДТП было трое, виновный был согласен со своей виной в ДТП. У него не было сомнений в том, что произошло ДТП. В его практике был случай, когда был выставлен автомобиль под видом совершенного ДТП, на нем не совпадали повреждения. Никаких сомнений в объективности дачи пояснений водителей по факту совершения ДТП не было. При наличии сомнений они сообщают в дежурную часть и в схеме ставится отметка. Расположение автомобилей и их повреждения соответствовали дорожно-транспортному происшествию.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, свидетеля, эксперта суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действительно произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, грз №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ Лада, грз № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Марк2, грз № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями водителей, но и административным материалом в отношении ФИО2 (со схемой ДТП, письменными объяснениями водителей), показаниями свидетеля - инспектора ДПС, не доверять которым у суда не имеется оснований. Также, суд принимает во внимание и берет в основу решения, как наиболее достоверное, экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 08.04.2018г., оно именно в совокупности иных доказательств полностью подтверждает факт ДТП и причинение повреждений автомобилю ответчика, опровергает выводы экспертного заключения № ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» (г.Москва) от 20.11.2017г., представленного истцом при подаче иска, а также выводы экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что эксперт, проведший экспертизу в ООО «Бюро судебных экспертиз», имеет более длительный стаж работы (с 2009 года) в качестве эксперта, чем эксперт АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (с 2011 года). Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО6 фактически частично изменил свои выводы, указав, что между автомобилями ВАЗ 21093 и Тойота возможно был контакт, так как в нижней части автомобиля Тойота имеются следы, характерные при взаимодействии двух автомобилей. Также суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своего довода о том, что водителями (ответчиком и третьими лицами) была произведена инсценировка места ДТП. Суд учитывает, что в автомобиле ФИО3 произошло срабатывание подушек безопасности, что подтверждено материалами дела и пояснениями участников ДТП, а также то, что данный автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был отбуксирован. Данный факт истцом не опровергнут и не представлено им доказательств, что автомобиль ФИО3 уже находился в таком состоянии до 09.11.2017 года.

Таким образом, суд считает, что между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, факт страхового случая нашел свое подтверждение. Какого-либо заблуждения со стороны истца - страховой компании при заключении данной сделки суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 134 400 рублей (суммы, выплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом того, что ФИО1 получил от истца 134 400 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании закона и сделки, которая не признана судом недействительной, то не имеется оснований для удовлетворении иска в данной части. Тем более, что возврат денежной суммы мог подразумеваться, как приведение сторон в первоначальное положение (последствия недействительности сделки), а не как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 888 рублей, оплаченной при подаче иска.

АНО ЦРЭ «ЛЭИ» заявило о взыскании услуг за проведение экспертизы, которая не была оплачена при ее проведении, в размере 20 300 рублей, размер подтверждается счетом на оплату № от 07.05.2018г., актом выполненных работ № от 07.05.2018г. размер данных затрат сторонами не оспорен в судебном заседании.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы за проведенную экспертизу в размере 20 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 20 300 рублей в счет оплаты услуг экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 09.07.2018 года.

Судья: Е.В.Елисеев