Решение № 12-280/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-280/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считая, что он не нарушал Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 ПДД, что подтверждается его объяснениями, схемой ДТП и иными материалами дела. Также при рассмотрении дела не установлены фактические события при движении транспортных средств, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно жалобе, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. По результатам осмотра места ДТП, опроса участников ДТП инспектором <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что он, ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД, по результатам чего решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по <данные изъяты>. по результатам дополнительного расследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было им обжаловано в вышестоящий орган ГИБДД, куда его жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ Какое-либо решение по данной жалобы получено им не было.

В ДД.ММ.ГГГГ. он по почте получил решение полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Обратившись в полк ДПС с целью узнать результаты рассмотрения своей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярии ему пояснили, что у них его жалобы нет. Обратившись в канцелярию полка ДПС, выяснил, что там его жалобы также нет. Поиски своей жалобы были им прекращены, однако в ДД.ММ.ГГГГ г., придя в <адрес>, он ознакомился с материалами административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых увидел постановление инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, но его жалоб на данное постановление и решение по жалобе в материалах дела отсутствовали. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился в канцелярию полка ДПС, где его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была найдена. ФИО1 оставил заявление на ознакомление с решением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ смог ознакомиться с решением по его жалобе, которым жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрена в связи с пропуском 10-дневного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром полка ДПС ФИО4 С данными доводами не согласен, поскольку 10-дневный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он не пропускал, в документах зафиксирована дата поступления его жалобы ДД.ММ.ГГГГ за №. С учетом того, что вышестоящим органом ГИБДД решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было принято, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представив дополнительную жалобу, в которой, кроме вышеизложенных доводов, содержатся основания отсутствия виновности ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, напротив, приводятся доказательства виновности водителя мотоцикла ФИО2 в совершенном ДТП. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> представителя не направил, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, отзыв не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 инспектором <данные изъяты> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

В результате обжалования данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6 принято решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Осуществляя процедуру обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление в суд.

Решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже было отменено вышестоящим органом ГИБДД.

Судом установлено, что по результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> ФИО3 отменяет решение заместителя начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (в документе, как установлено, ошибочно указана дата: ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опросами участников ДТП.

Изучив материалы собранного административного дела (объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотоматериалы), суд считает, что выводы постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о наличии вины водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств и нарушении последним Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. Данным решением суда, разрешен спор по существу, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, вследствие нарушений правил дорожного движения. Между тем, данное решение в законную силу не вступило.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь