Решение № 2А-31/2019 2А-31/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-31/2019

Дело № 2а-31/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Кировской области, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме 1063,02 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Исчислив сумму налога в отношении объектов налогообложения, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, установив срок для уплаты. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислена пеня. В адрес налогоплательщика направлялись требования от 01.03.2017 № 1000, от 20.10.2015 № 15938 об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не исполнены. Просил взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 1063,02 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 153 руб. за 2014 год, пеня за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 в размере 37,39 руб. по требованию № 15938 от 20.10.2015; налог в размере 175 руб. за 2015 год, пеня за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 в размере 5,19 руб. по требованию № 1000 от 01.03.2017; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 274 руб. за 2014 год, пеня за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 в размере 136,31 руб. по требованию № 15938 от 20.10.2015; налог в размере 274 руб. за 2015 год, пеня за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 в размере 8,13 руб. по требованию № 1000 от 01.03.2017. Кроме того, просил суд восстановить срок на подачу указанного административного искового заявления, указывая, что первоначально административное исковое заявление № 9057 от 26.11.2018 поступило в суд 04.12.2018, то есть с пропуском срока на три дня, а впоследствии – 18.12.2018 было возвращено без рассмотрения. Срок был пропущен в связи с проводимыми мероприятиями по уточнению исковых требований в отношении задолженности по налогам, значительным количеством налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговом органе, большой загруженностью работников инспекции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 6 статьи 286 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если таковой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ также указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании в порядке искового производства может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ИНН №, является плательщиком налога на имущество, земельного налога.

05.06.2015 и 16.08.2016 налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 405044 от 17.04.2015, № 85356386 от 06.08.2016 с предложением оплатить земельный налог, налог на имущество физических лиц за 2014, 2015 гг. в срок до 01.10.2015 и до 01.12.2016 соответственно.

28.10.2015 в адрес ФИО1 направлено требование № 15938 по состоянию на 20.10.2015 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 153 руб. и пени в сумме 39,94 руб., а также земельного налога за 2014 год в сумме 274 руб. и пени в сумме 145,70 руб. со сроком исполнения до 28.01.2016.

03.03.2017 ФИО1 направлено требование № 1000 по состоянию на 01.03.2017 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 175 руб. и пени в сумме 5,19 руб., а также земельного налога за 2015 год в сумме 274 руб. и пени в сумме 8,13 руб. со сроком исполнения до 25.04.2017.

Требования об уплате задолженности по налогам административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области судебный приказ № 2а-1364/18 от 15.05.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства с настоящим иском у налогового органа истекает 30.11.2018.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам предъявлено налоговым органом в суд за пределами указанного срока 04.12.2018. Кроме того, определением судьи от 05.12.2018 иск был оставлен без движения в связи с наличием недостатков, после чего определением судьи от 18.12.2018 административное исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 05.12.2018. Данные определения суда налоговым органом в установленном законом порядке не обжаловались.

Повторно административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 Кировской области было подано в суд лишь 15.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение, что первоначально поданное административное исковое заявление было подано в суд с пропуском срока на 4 дня, возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков 18.12.2018. Вновь поданный административный иск поступил в суд 15.01.2019. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пропуске срока исковой давности. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - с 01.06.2018 имела возможность для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает несостоятельными доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, связанных с тем, что первоначально административное исковое заявление было подано с незначительным пропуском срока в связи с проводимыми мероприятиями по уточнению исковых требований в отношении задолженности по налогам, значительным количеством налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговом органе, большой загруженностью работников инспекции, в связи со следующим.

Мероприятия, связанные с уточнением исковых требований, должны были быть произведены в установленный законом срок, либо такие уточнения могли быть заявлены административным истцом после подачи иска в суд, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вплоть до слушания дела. Большая загруженность работников инспекции, связанная с большим количеством налогоплательщиков, стоящих на учете, не может быть признана уважительной причиной пропуска такого срока, иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено. Бездействие налогового органа по принятию мер для устранения недостатков административного искового заявления, послужило дополнительным основанием считать срок обращения в суд пропущенным без уважительных причин. Подача повторно административного искового заявления от 15.01.2019 не связано с ранее поданным административным иском, которое было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено административному истцу, а является самостоятельным процессуальным действием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сроки для обращения налоговых органов в суд, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме 1063,02 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 153 руб. за 2014 год, пеня за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 в размере 37,39 руб. по требованию № 15938 от 20.10.2015; налог в размере 175 руб. за 2015 год, пеня за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 в размере 5,19 руб. по требованию № 1000 от 01.03.2017; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 274 руб. за 2014 год, пеня за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 в размере 136,31 руб. по требованию № 15938 от 20.10.2015; налог в размере 274 руб. за 2015 год, пеня за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 в размере 8,13 руб. по требованию № 1000 от 01.03.2017– отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина