Апелляционное определение № 33-1297/2026 от 24 февраля 2026 г.

47RS0017-02-2025-000008-33

Дело № 33-1297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4 рассмотрела гражданское дело № 2-383/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок и обратить взыскание на указанное имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства,

по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года,

установила:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-383/2025 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок и обратить взыскание на указанное имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства, дальнейшее производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тихвинского городского суда Ленинградской области заявление удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 8 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок и обратить взыскание на указанное имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства. В остальной части ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, настаивала, что ответчик не удовлетворяла исковые требования истца. Полагала, что выплата задолженности по исполнительному производству по ранее рассмотренному делу не может быть основанием для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

ФИО1 также не согласился с определением суда, просил его отменить, заявление удовлетворить.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 уплатил ФИО3 30 000 руб.

Согласно названному договору ФИО3 приняла на себя обязательства по составлению искового заявления к ФИО2 об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, представлению интересов заказчика в Тихвинском городском суде Ленинградской области по названному делу, составлению заявлений, в том числе уточнений иска, ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, так как ответчик не исполняла решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. К ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства ответчик погасила задолженность перед истцом по делу № года, в связи с чем ФИО1 отказался от иска обращении взыскания на имущество и обязании зарегистрировать право собственности, отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на имущество были заявлены в виду уклонения ответчика от погашения задолженности, и эта задолженность ответчиком была погашения в ходе производства по настоящему делу, а также характер возникшего спора, объем фактически выполненных представителем истца работ (ФИО3 составила иск, заявление об уточнении иска, принимала участие в одном предварительном заседании, составила заявление об отказе от иска), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскания.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, отказа в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, они соразмерны стоимости аналогичных юридических услуг в Ленинградской области, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судья