Приговор № 1-206/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Уголовное дело №1-206/2025

24RS0037-01-2025-000873-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 03 сентября 2025 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

защитника – адвоката Зыряновой Е.А.,

подсудимого К.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. М.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.12.2007 по 30.12.2007, более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, К. М.А., находясь на участке местности, расположенном в 5 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома по адресу: <адрес>, – на территории домовладения обнаружил две металлические банки с промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 299 гр., самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, массой смеси не менее 302 гр., пригодные для производства взрыва. У него возник внезапный преступный умысел, направленный на хранение вышеуказанного взрывчатого вещества. С целью реализации задуманного, К. М.А., осознавая неправомерность своих действий, заведомо осведомленный о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в сфере общественной безопасности и нарушения правил оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, забрал в свое пользование вышеуказанное взрывчатое вещество, тем самым приобрел его в свое пользование, и в этот же день перенес в кладовую, расположенную на веранде по адресу: <адрес>, – где умышленно, в нарушение ст.6 и ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить в деревянном ящике, расположенном на нижней полке стеллажа в кладовой веранды дома по вышеуказанному адресу до 11 час. 00 мин. 22.04.2025.

22.04.2025 в период времени с 09 час. 55 мин. до 11 час. 00 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Назаровский» в деревянном ящике, расположенном на нижней полке стеллажа в кладовой веранды дома по адресу: <адрес>, – было обнаружены и изъяты две металлические банки с промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 299 гр., самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, массой смеси не менее 302 гр., общая масса изъятого пороха составила не менее 601 гр., тем самым преступные действия К. М.А. по незаконному хранению взрывчатых веществ были пресечены.

Согласно заключению эксперта №91 от 23.04.2025, представленное на экспертизу вещество из банки №1 является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 299 гр. Представленное на экспертизу вещество из банки №2 является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, масса смеси 302 гр. Представленные пороха пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый К. М.А. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. На основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.62-63, 77-78), согласно которым 22.04.2025 сотрудниками полиции, при участии понятых у него дома на веранде были изъяты две банки с порохом. Эти банки были привезены из дома умершего отца его бывшей супруги, эти банки с порохом были в ящике, который он поставил в кладовую, расположенную на веранде дома, там они и были изъяты. За весь период порохом он не пользовался, хранил без особой цели. О том, что порох и ружье у него хранятся дома, никто не знал, даже его супруга, с которой он на данный период времени проживает.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину К. М.А., помимо его собственного признания, установленной совокупностью доказательств.

- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ:

К. Р.Н. (л.д.47-48), которая подтвердила, что сотрудниками полиции при участии понятых 22.04.2025 у них на веранде в кладовой были обнаружены и изъяты банки с порохом. Она увидела все изъятое впервые. Супруг ей никогда про это ничего не говорил. Она видела, что в кладовой на веранде у них расположен деревянный ящик с крышкой, но никогда его не открывала. Ружьем супруг не пользовался, разрешение у него не имеется. По поводу обнаруженного ружья и банок с порохом супруг пояснил, что это досталось ему от бывшего тестя 18 лет назад;

ФИО7 и ФИО8 (л.д.53-54, 55-56) о том, что они работают оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Назаровский». В середине февраля 2025 г. в МО МВД России «Назаровский» поступила оперативная информация, что у К. М.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, – могут хранится огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. 25.02.2025 было получено Постановление №52 Назаровского городского суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому, судьей было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства К. М.А. 22.04.2025 в утреннее время, примерно в 09 час. 00 мин., они с двумя представителями общественности на служебном автомобиле выехали в <адрес>; там они подъехали к дому № по ул.<данные изъяты>. Возле дома находились мужчина и женщина. Они совместно с представителями общественности вышли из автомобиля, подошли к мужчине, представились, предоставили свои служебные удостоверения, а также <данные изъяты> представил представителей общественности, которые стояли около автомобиля. Мужчина представился как К. М.А. <данные изъяты> объявил К. М.А., что на основании постановления Назаровского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, с целью обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ. Данное постановление было предоставлено К. М.А., тот с ним ознакомился и поставил свою подпись. Также данное постановление было предоставлено рядом стоящей женщине, которая является супругой К. М.А., женщина тоже ознакомилась с данным постановлением и поставила в нем свою подпись. Они предложили К. М.А. оказать содействие и сообщить, имеется ли у него дома либо в надворных постройках оружие и (или) боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, К. М.А. сообщил, что в доме имеется ружье и банки с порохом. Далее, они совместно с К. М.А., его супругой, представителями общественности прошли в кладовую, расположенную в доме. В ходе осмотра кладовой ими было обнаружено и изъято оружие, которое было опечатано. Также в кладовой были обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом, они были упакованы и опечатаны. Далее осмотрели дом и надворные постройки, но ничего обнаружено не было;

- данными письменных материалов дела:

постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.6), согласно которому, 22.04.2025 в период времени с 09 час. 55 мин. по 11 час. 00 мин. сотрудниками полиции по адресу проживания К. М.А.: <адрес>, – было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены и изъяты: пакет №2 – две металлические банки с веществом темного цвета, рассыпчатой формы. Решено предоставить материалы ОРД следствию;

протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.8-22), согласно которому оперуполномоченный ФИО7, при участии представителей общественности ФИО9 и ФИО10, а также оперуполномоченного ФИО8, К. М.А. и <данные изъяты> 22.04.2025 в период времени с 09 час. 55 мин. по 11 час. 00 мин. по адресу проживания К. М.А.: <адрес>, –провел гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены и изъяты: пакет № 2 – две металлические банки с веществом темного цвета, рассыпчатой формы. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.49-50, 51-52), которые подтвердили свое участие в качестве представителей общественности при указанном обследовании, а также подтвердили все данные, отраженные в этом протоколе;

заключения эксперта №91 от 24.04.2025 (л.д.31-34), согласно которому представленное на экспертизу вещество из банки №1 является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 299 гр.; представленное на экспертизу вещество из банки №2 является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, масса смеси 302 гр. Представленные пороха пригодны для производства взрыва;

протокола проверки показаний на месте от 25.04.2025 с участием подозреваемого К. М.А. (л.д.64-67), согласно которому он указал на участок местности, расположенный в 5 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> по <адрес> в <адрес>, пояснил, что там он в период с 15.12.2007 по 30.12.2007 нашел две металлические банки с порохами, которые унес в кладовую веранды своейквартиры и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции;

протокола осмотра места происшествия от 25.04.2025, с участием подозреваемого К. М.А. (л.д.68-74), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> по <адрес> в <адрес>, где были обнаружены банки с порохом и кладовая веранды, указанной квартиры, где с левой стороны от входа расположен самодельный стеллаж, состоящий из двух полок: верхней, нижней. На нижней полке стоит деревянный ящик, в котором хранились банки с порохом;

справки отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ачинску Управления Росгвардии по Красноярскому краю (л.д.94), согласно которой по учетам СЦУО ОЛРР К.М.А. на учете как владелец гражданского оружия не состоит.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает К. М.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведения о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина К. М.А. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия К. М.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что К. М.А. ранее не судим, впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности; он имеет постоянное место жительства, где проживает со своей супругой; характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому К. М.А. в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе ОРМ оказывал содействие сотрудникам полиции по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ; затем сразу давал подробные признательные показания, в которых сообщал, как и при каких обстоятельствах приобретал это вещество, когда и где его хранил, участвовал в проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия); полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; его возраст; состояние здоровья его матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление К. М.А. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за совершение преступления наказания в виде лишения свободы. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания. Это наказание должно быть назначено с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие; в связи с применением этих требований наказание должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного К. М.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, учитывая мотивы его совершения, поведение К. М.А. во время и после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, тот факт, что неблагоприятных последствий от незаконного хранения взрывчатых веществ не наступило, учитывая наличие у подсудимого семьи, наличия матери, за которой требуется постоянный уход, учитывая его возраст, суд считает совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, то есть для того, чтобы не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление К. М.А. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Назаровский»: металлические банки с порохом необходимо передать для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, за которое, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать К. М.А. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения К. М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Назаровский», после вступления приговора в законную силу: металлические банку с порохом, – передать для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев