Решение № 12-276/2018 12-4/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-276/2018

№12-4/2019


РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 Московская область 11 января 2019года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.о.ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.ФИО2 Московской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 не заключен договор на вывоз мусора, то есть нарушено положение ст.54 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что земельный участок в СНТ «Дружба» является садовым; по адресу данного участка никто не зарегистрирован, она и члены её семьи фактически его используют только в летний период; она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, где у неё заключен договор на вывоз мусора. Обращает внимание на то, что она самостоятельно обращалась в Группу компаний «Эко» для заключения договора на вывоз мусора с земельного участка, расположенного в СНТ «Дружба», однако ей было отказано в заключении такого оговора.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полоном объеме и просил её удовлетворить. В дополнение пояснила, что не является собственником домовладения, а только собственником земельного участка, кроме того, она не была извещена о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и о дате заседания комиссии.

Представитель административной комиссии г.о.ФИО2 Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, документов об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в её отсутствие. Сведений о том, что должностными лицами предпринимались меры по надлежащему извещению ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, не имеется. Ходатайств о рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 в материалах дела также не содержится.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригиналы протокола об административном правонарушении №АК-35/276/2018 от 23.08.2018г., заявления председателя СНТ «Дружба» ФИО4; справки из ООО «КСТ» и справки из ООО «Группа компаний ЭКО».

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако из обжалуемого постановления усматривается, что обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, личность ФИО1 установлены и учтены при назначении ей наказания не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о.ФИО2 Московской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья подпись Н.В. Глазырина