Решение № 12-179/2023 12-35/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-179/2023

Дело 12-35/2024 (12-179/2023)

УИД <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 07 февраля 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО8, его защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 28 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указывает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, она не совершала. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 не причиняла телесные повреждения ФИО8 Свидетель ФИО6 не являлась очевидцем событий, произошедших 11 августа 2022 года. В показаниях свидетеля ФИО7 имеются противоречия. Заключения судебно-медицинских экспертиз не подтверждают обстоятельства события административного правонарушения, поскольку произведены значительно позже. Мировой судья не учел, что нож, которым якобы были нанесены телесные повреждения ФИО8, не был изъят 11 августа 2022 года, а представлен позже самим ФИО8 в рамках уголовного дела.

ФИО8, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, при этом, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела в части нанесения ФИО1 ударов ножом, считает, что квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ является неверной, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы не было учтено заключение врача-невролога в отношении ФИО8 Указал на необходимость проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы, по результатам проведения которой, с учетом заключения врача-невролога, возможно, будет установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО8 легкого вреда здоровью и последующей квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Пояснила, что телесных повреждений ФИО8 не причиняла.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО9 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Привела доводы аналогичные, изложенным в жалобе. Указала, что мировым судьей не в полной мере исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО10 на доводах жалобы, поданной ФИО8, не настаивал, указав, что дополнительной судебной медицинской экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, не подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО1 потерпевшему ФИО8 Полагал постановление мирового законным и обоснованным. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 даны в пользу ФИО1, поскольку они приходятся подругами последней, к ним следует относится критически.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара или нескольких ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО8, в ходе которого ФИО1 причинила ФИО8 телесные повреждения, а именно нанесла несколько ударов ножом в левую руку, причинившие ФИО8 физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 28 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО8, вопреки позиции ФИО1 и ее защитника, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также проверенных судьей при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО1, подтверждается потерпевшим ФИО8, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые непосредственно находились в месте конфликта.

Объяснения потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения правонарушения объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы <номер> от 11 января 2023 года, <номер> от 23 мая 2023 года, заключением экспертизы вещественных доказательств <номер> от 17 марта 2023 года, заключением дополнительной экспертизы вещественных доказательств <номер>/мк, свидетельствующих о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характер, локализация и механизм причинения которого соответствует его объяснениям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по жалобам ФИО1 и ФИО8 судьей по ходатайству потерпевшего была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 15 января 2024 года, у ФИО8 имеются четыре рубца: в области левого плечевого сустава, на левом плече, на левом предплечье и в левой лопаточной области, являющиеся результатом заживления ран мягких тканей в данных областях. Данные повреждения могли возникнуть 11 августа 2022 года от четырех травмирующих воздействий острого предмета. Раны не причинили вреда здоровью.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на нанесение ФИО1 ФИО8 ударов ножом в левую руку, не смотря на отсутствие конкретизации части руки (плечо, предплечье; указания на плечевой сустав), согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Причинение телесных повреждений ФИО8 в результате действий ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, заинтересованность которого в исходе настоящего дела не установлена.

Отдельные расхождения в показаниях указанного свидетеля, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 03 апреля 2023 года, протоколе дополнительного допроса свидетеля от 22 апреля 2023 года, письменных объяснениях от 16 мая 2023 года, данных участковому уполномоченному, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сведения потерпевшего о факте причинения ему телесных повреждений ФИО1

При этом из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, следует, что он являлся очевидцем факта нанесения 11 августа 2022 года ФИО1 ФИО8 телесных повреждений, подтвердил свои показания, данные участковому уполномоченному полиции 16 мая 2023 года.

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку его показания дополняют объяснения потерпевшего, не противоречат выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые приходятся подругами ФИО1, в части отрицания факта причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО8 судьей не принимаются, поскольку усматривается заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, где потерпевшей выступает ФИО1 (по факту от 11 августа 2022 года), не исключает вины последней в причинении телесных повреждений ФИО8 в обоюдного конфликта, так как обоюдное нанесение телесных повреждений не исключает привлечение к административной ответственности виновного.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи ФИО8 в органы предварительного следствия в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела ножа, которым ему были причинены телесные повреждения, а не ранее, также не исключает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

На основании изложенного, полагаю факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вину в его совершении подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений в допустимости, достоверности и достаточности которых не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская