Постановление № 44У-112/2018 4У-1131/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-14/2018

Судья Молоканова Н.В.№44у-112/2018

Апел.инстанция:

докладчик Булычев П.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 сентября 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

членов президиума – Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобеосуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09 апреля 2018 года.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждёнпо:

- ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.2221 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,со штрафом в размере 110000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 января 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 27 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 апреля 2018 года данный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Также по делуосуждён ФИО 12

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при квалификации его действий, просит смягчить наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,полагавшего кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично,президиум Волгоградского областного суда,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия; незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, незаконном сбыте огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также незаконном приобретении, ношении, хранении, сбыте взрывчатых веществ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, ФИО1 не ранее 2013 года, находясь на территории своего дачного участка <адрес>» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, используя строительный инструмент, укоротил ствол, а также ложе имевшейся у него винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, таким образом,незаконно переделал её в обрез, который согласно заключению эксперта №578 от 20 февраля 2017 года является обрезом промышленного охотничьего нарезного огнестрельного оружия — винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, изготовленным путём внесения конструктивных изменений - укорачивания ствола и ложа самодельным способом, и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 5,6 мм, и стал незаконно хранить на территории своего дачного участка по вышеуказанному адресу, а 30 ноября 2016 года в вечернее время незаконно принёс его на территорию домовладения ФИО 12 по адресу: <адрес>, с которым вступил в преступный сговор с целью незаконного сбыта огнестрельного оружия. Для этого они распределили между собой роли и обязанности, согласно которым ФИО1 передаёт ФИО 12 огнестрельное оружие - обрез винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм и сразу получает от ФИО 12 10000 рублей, а ФИО 12 осуществляет последующий сбыт огнестрельного оружия уже подысканному им клиенту за 15000 рублей, заработав таким образом 5000 рублей. Во исполнение своей роли ФИО1 в этот же день передал ФИО 12 огнестрельное оружие - обрез винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм и получил от ФИО 12 денежные средства в сумме 10000 рублей. Переданный ФИО1 обрез ФИО 12 с 30 ноября 2016 года стал незаконно хранить по месту своего жительства и, исполняя отведённую ему роль, договорился о сбыте указанного огнестрельного оружия за 15000 рублей с ФИО 6, сообщившим о намерении ФИО 12 сотрудникам полиции. В результате 15 декабря 2016 года примерно в 19 часов 50 минут ФИО 6, выступающий в роли закупщика под контролем сотрудников полиции, прибыл на территорию домовладения ФИО 12, где последний, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору, за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей незаконно сбыл ему указанное огнестрельное оружие.

Кроме того, ФИО1 в 2013 году, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия ТОЗ-34 12 калибра и имея разрешение серии РСОа №991946 сроком действия до 19 августа 2013 года, на законных основаниях приобрёл две банки охотничьего бездымного пороха «Сокол» массой 235,4 гр. и 224,1 гр., который согласно заключению эксперта №2395 от 13 июня 2017 года представляет собой метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный порох типа «Сокол», пригодный для производства взрыва, и одну банку охотничьего дымного пороха, массой 435,8 гр., который согласно заключению эксперта №2395 от 13 июня 2017 года является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом, пригодным для производства взрыва. Приобретённый порох ФИО1 привёз на территорию своего дачного участка, где стал хранить вместе с огнестрельным оружием. В связи с окончанием срока действия разрешения на ношение и хранение гражданского огнестрельного оружия 12 июля 2013 года принадлежащее оружие ФИО1 в установленном законом порядке перерегистрировал на другое лицо, а приобретённый ранее порох с 19 августа 2013 года стал незаконно хранить на территории своего дачного участка, в результате чего 12апреля 2017года там же незаконно сбыл ФИО 12 за 1000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ, утверждает, что в остальном судом при постановлении приговора нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при правильном установлении в его действиях по эпизоду от 15 декабря 2016 года, квалифицированному по ч.2 ст.222 УК РФ, признаков незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, суд излишне квалифицировал его действия по признаку незаконного ношения огнестрельного оружия, поскольку фактические обстоятельства и доказательства, которые указывали бы на это, в приговоре не приведены. Полагает, что по эпизоду от 12 апреля 2017 года, квалифицированному по ч.1 ст.2221 УК РФ, суд также ошибочно усмотрел в его действиях признаки незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, поскольку установил, что порох он приобрёл и принёс домой легально, а его хранение по истечении действия разрешения, по его мнению, образует состав административного правонарушения. Полагает, что действия по данному эпизоду следовало квалифицировать как незаконный сбыт взрывчатых веществ. Обращает внимание на то, что суд, применив принцип частичного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, не привёл в резолютивной части приговора ссылку на ч.4 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции нарушения не выявил и не устранил.Просит судебные решения изменить, исключить излишне вменённые признаки и снизить наказание по ч.2 ст.222 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.2221 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и 10000 рублей, применить ст.64 УК РФ и смягчить как основное, так и дополнительное окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе принятыми в качестве достоверных показаниями ФИО1 и ФИО 12, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым ФИО1 осуществил переделку приобретённой винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, а именно обрезал ствол и приклад;выводами эксперта в заключении №578 от 20 февраля 2015 года о том, что выданный ФИО 6 предмет является обрезом промышленного охотничьего нарезного огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, изготовленным путём внесения конструктивных изменений – укорачивания ствола и ложа самодельным способом, и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригоден для выстрелов винтовочными патронами калибра 5,6 мм, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 6 об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в оперативном мероприятии в целях проверки информации о незаконном сбыте огнестрельного оружия;иными приведёнными в приговоре доказательствами.Данные выводы суда в жалобе осуждённым не оспариваются, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.2221 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства преступлений,предусмотренныхч.2 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.2221 УК РФ,установлены судом первой инстанции на основании показанийсвидетеля ФИО 6 о том, что ФИО 12 предложил ему за 15000 рублей приобрести обрез малокалиберной винтовки, после чего он участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 об основаниях и обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных и технических мероприятий с целью изъятия огнестрельного оружия из незаконного оборота.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, он передавал ФИО 6 денежные средства в сумме 15000 рублей, десятью купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 5000 рублей, с которых сняты светокопии, и которые после проведения проверочной закупки были выданы ФИО 12, их номера совпали с номерами ранее сделанных ксерокопий, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 11, подтвердивших обстоятельства передачи денежных средств ФИО 1 ФИО 6, а также протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым произведена пометка и выдача ФИО 6 денежных средств в сумме 15000 рублей, с которых сняты светокопии.

Из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 следует, что они участвовали в качестве понятых в проведении проверочной закупки в отношении ФИО 12 и иных лиц, планирующих осуществить сбыт огнестрельного оружия за 15000 рублей.

Как видно из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 5, они участвовали в качестве понятых в проверочной закупкев отношении ФИО 12 и иных лиц, планирующих осуществить сбыт огнестрельного оружия.

Виновность ФИО1 также подтверждается данными акта проверочной закупки, в ходе которой ФИО 12 незаконно сбыл ФИО 6 за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей обрез мелкокалиберной винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм и 38 винтовочных патронов калибра 5,6 мм; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 апреля 2017 года, содержащей телефонные переговоры между ФИО 12 и ФИО1, ФИО 12 и ФИО 6, протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, фиксирующей факт сбыта ФИО 12 ФИО 6 обреза винтовки ТОЗ-08М калибра 5,6мм.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного ФИО1, согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, и иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами виновности осуждённого.

Судом проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного сбыта огнестрельного оружия, результаты которых приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.

Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательствв соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений.Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Изложенная в приговоре квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.222 УК РФ, в том числе диспозитивный признак ношения огнестрельного оружия, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам делаи исследованным доказательствам, а также разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (с изменениями) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.Так, факт ношения оружия установлен судом из показаний ФИО 12, данных им в качестве подозреваемого, исследованных судом и принятых в качестве достоверных, о том, что ФИО1 по договорённости привозил к нему домой обрез винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм для реализации, что согласуется с показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ о том, что привозил к ФИО 12 домой обрез винтовки со своей дачи, показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что ФИО 12 у себя дома демонстрировал ему предмет, внешне похожий на обрез мелкокалиберной винтовки, показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что от ФИО 6 ему известно, что обрез ФИО 12 передал товарищ с целью продажи, иными доказательствами. Из установленных судом обстоятельств следует, что диспозитивный признак ношения огнестрельного оружия в действиях ФИО1 определён судом правильно, поскольку достоверно установлен факт, что обрез винтовки домой ФИО 12отвозил ФИО1

Вывод суда о совершении ФИО1 данного преступления в составе группы лиц является обоснованным, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО 12 имели единый умысел, договорённость о распределении ролей, и совершали совместные действия, направленные на сбыт огнестрельного оружия, о чём суд верно указал в обжалуемом приговоре.

Оснований к отмене приговора президиум не усматривает.

Вместе с тем, давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствие со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся среди прочего по ч.1 ст.2221 УК РФ в незаконном хранении и сбыте взрывчатых веществ (пороха).

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 20 июля 2017 года следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, – незаконном хранении, сбыте взрывчатых веществ. Такое обвинение ФИО1 сформулировано и в обвинительном заключении.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд также установил, что ФИО1 совершил незаконное хранение и сбыт взрывчатых веществ, однако его действия квалифицировал по ч.1 ст.2221 УК РФ - как незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, суд первой инстанции не учёл, что органом предварительного следствия действия по незаконному приобретению и ношению взрывчатых веществ ФИО1 не вменялись и фактические обстоятельства, которые указывали бы на незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ, судом не устанавливались, чем допущено нарушение не только правил ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, но и требованийст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что суд, формулируя квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.2221 УК РФ как незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, вышел за рамки предъявленного обвинения, что не могло не повлиять на исход дела, поскольку этим было ухудшено положение подсудимого.

Утверждение осуждённого о том, что хранение им взрывчатого вещества по истечении 19 августа 2013 годасрока действия разрешения на ношение и хранение гражданского огнестрельного оружия образует состав административного правонарушения, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (с изменениями) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно-наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, в том числе длительное незаконное хранение ФИО1 взрывчатого вещества пороха на территории своего дачного участка в период с 19 августа 2013 года по 12 апреля 2017 года и его незаконный сбытФИО 12, президиум не находит оснований для вывода о том, что содеянное ФИО1 не является уголовно-наказуемым деянием, а имеет признаки административного правонарушения. Установленный судом умысел на незаконный сбыт взрывчатого вещества, что не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ, и обстоятельства его реализации свидетельствуют о совершении ФИО1 именно уголовного преступления.

На основании изложенного приговор в отношении осуждённого ФИО1 следует изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст.2221 УК РФ за незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ, в связи с исключением диспозитивных признаковч.1 ст.2221 УК РФ смягчить основное наказание за данное преступление с учётом всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Президиум не находит оснований для смягчения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.2221 УК РФ.

При решении вопроса о смягчении наказания осуждённому ФИО1 президиум принимает во внимание, что при назначении ему наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств – по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обосновал назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое надлежит отбывать реально, и возможность не применять дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.222 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений, суд не допустил нарушений ст.69 УК РФ, в том числе части четвертой, предусматривающей правила сложения дополнительного наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ с учётом всех установленных обстоятельств дела. Президиум Волгоградского областного суда также не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания на основании ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осуждённого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании ст.10 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) президиум Волгоградского областного суда считает необходимым время задержания ФИО1 в период с 27 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года и время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 января 2018 года по 09 апреля 2018 года включительно, то есть с момента постановления обвинительного приговора до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 апреля 2018 годав отношении ФИО1 изменить:

- исключить его осуждение по ч.1 ст.2221 УК РФ за незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ;

- смягчить назначенное ему по ч.1 ст.2221 УК РФосновное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ), ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.2221 УК РФ,путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 110000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст.10 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания ФИО1 в период с 27 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года и время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 января 2018 года по 09 апреля 2018 года включительно, то есть с момента постановления обвинительного приговора до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном судебные решенияв отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>