Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1454/2019

N

№2-1454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели. В период гарантийного срока в товаре обнаружен дефект, в связи с чем она (истец) обратилась к ответчику, который направил для осмотра товара сотрудника сервисного отдела. По результатам осмотра составлен акт, которым установлен заводской дефект изделия.

20 октября 2018 года она (истец) обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара. В срок, установленный законом, недостатки товара не устранены.

ФИО3 указывает, что 07 декабря 2018 года обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Требования претензии не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 05 декабря 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 1576 рублей 64 копейки за каждый день просрочки, а именно в размере 3153 рубля 28 копеек; расторгнуть договор купли-продажи N от 23 июля 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 160729 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1576 рублей за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Элит Мебель».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Элит Мебель» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела следует, что 23 июля 2017 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, доставить, собрать, поднять, а покупатель – принять и оплатить товар – ....

Согласно счету N от 23 июля 2017 года стоимость товара составила ..., стоимость доставки – ..., стоимость сборки – ..., стоимость подъема товара – ....

Оплата по договору в размере 160 79 рублей подтверждена расходной накладной N от 15 сентября 2017 года.

Согласно акту осмотра мебели от ..., составленному сотрудником ответчика, в результате осмотра установлен свободный ход задней спинки изделия, имеющий характерный скрип. При разборе дивана был выявлен заводской дефект. Дефект не устранен на месте ввиду отсутствия технической возможности.

20 октября 2018 года ФИО3 обратилась к ИП Т.А.ОБ.

Согласно ответу от 22 октября 2018 года недостатки товара ИП ФИО4 согласен устранить в срок, не превышающий 45 дней.

07 декабря 2018 года в связи с неустранением недостатков товара ФИО3 обратилась к ИП Т.А.ОБ. с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, выплатить неустойку.

Ответом N от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требования ФИО3 отказано, поскольку недостатки товара возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации. ФИО3 предложено принять товар, недостатки которого устранены на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что на товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем в течение гарантийного срока она обратилась к ответчику. Требование о безвозмездном устранении недостатков в срок, установленный законом, не удовлетворено, в связи с чем заявлено о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств обращения в суд по истечению гарантийного срока, удовлетворения требований об устранении недостатков в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что переданный истцу товар имел недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено 07 декабря 2018 года.

Требование не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 247689 рублей 48 копеек за период с 18 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года, исходя из расчета 1576 рублей 64 копейки*157 дней.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 160729 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, 322 458 рублей, штраф составит 161229 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15 октября 2018 года.

Вместе с тем доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6715 рублей 98 копеек (6415 рублей 98 копеек (321598 рублей)– от требования имущественного характера + 300 рублей – от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 23 июля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар, в размере 160729 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 160729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6715 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 27 мая 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.