Решение № 2-5259/2019 2-5259/2019~М-3494/2019 М-3494/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-5259/2019

К делу № 2-5259/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 2 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк-Сервис» о возмещении не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет упущенного заработка за задержку трудовой книжки при увольнении, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет расходов на составление искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО «Сбербанк- Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч. 1 ст. 74 ТК РФ (по инициативе работника). В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. ООО "Сбербанк Сервис" не выдал ему трудовую книжку при увольнении, сославшись на то, что его трудовой книжки в г.Краснодаре нет, она находится по месту дислокации отдела кадров организации в г.Ростов-на-Дону. В ходе увольнения, истцу было предложено получить трудовую книжку почтой, либо самостоятельно в г. Ростов-на- Дону. Истец отказался с предложенными ему вариантами получения трудовой книжки, поскольку он проживает в новом микрорайоне и почта работает с перебоями, на дорогу в г.Ростов-на-Дону для получения трудовой книжки у него нет средств и возможности. Считает, что работодатель имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ (день написания заявления об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) направить его трудовую книжку к месту работы и увольнения. 24.12.2018г. истец должен был выйти на работу в другую фирму, но без трудовой книжки это сделать не смог. Работник отдела кадров пояснила истцу, что работодатель снимает с себя ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки и оформит акт неявки на рабочее место за трудовой книжкой. В день увольнения истец находился на рабочем месте и подписывал обходной лист, с указанием даты подписи, который сфотографировал на мобильный телефон. 24.12.2018г. истец обратился в государственную инспекцию по труду с жалобой на несвоевременно выданную трудовую книжку, после чего получил ответ в котором указано, что инспектор не усмотрел нарушений со стороны работодателя. Ответчик неправомерно удерживал трудовую книжку истца в течение 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил акт. За данный период, истец неоднократно пытался трудоустроиться на различные должности разных работодателей, что не представилось возможным из за отсутствия трудовой книжки, удерживаемой у себя ООО «Сбербанк Сервис», чем лишили истца права трудится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив статью 84.1 ТК РФ не выдав ему трудовую книжку в день увольнения. Просит суд обязать ООО "Сбербанк сервис" компенсировать упущенный заработок в размере 120 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей за невозможность трудоустроится и затраты на услуги юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 180 214 рублей в счет упущенного заработка за задержку трудовой книжки при увольнении, взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет расходов на составление искового заявления, взыскать с ответчика 9 000 рублей за дополнительные консультации юриста, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку указав дату увольнения 21.03.2019г. В обосновании уточненных исковых требований истец пояснил, что факт составления ФИО акта по адресу местонахождение рабочего места был засвидетельствован посредством телефонной связи главным специалистом по кадрам управления по работе с персоналом ФИО и явился первичным документом для составления консолидированного акта об отказе в получении трудовой книжки через почту России, то есть фактически ответчик подтверждает то, что при составлении акта ФИО. и ФИО отсутствовали по адресу составления акта, а фиксировали лишь факт составление акта по телефону, что является недопустимым, так как при событиях, которые зафиксированы в акте они не присутствовали. Это противоречит ГОСТу Р 6.30-2003 который гласит, что акт составляется несколькими лицами комиссией и подтверждает установленные факты или события. Фиксация каких-либо действий ФИО1 в акте со слов ФИО. истец считает недопустимым, так как ФИО. является заинтересованным лицом. Более того акт должен быть составлен несколькими лицами и данные лица должны присутствовать при этом событии, поэтому истец считает, что данный акт является ложным и недействительным, направленный на заблуждение трудовой инспекции. В начале акта присутствует недостоверная информация которую подтверждает и представитель ответчика, там указано, что все фигуранты присутствуют по адресу: <адрес> и подтверждают, что делают запись в трудовую книжку истца, чего быть не могло, так как ФИО. по этому адресу отсутствовал. Так же в данном акте не зафиксировано ни отсутствия истца (а наоборот зафиксировано присутствие), ни отказа истца в получении трудовой книжки, а зафиксированы лишь отказ от пересылки трудовой книжки по почте России, что не запрещено законом и не является отказом от получения истцом трудовой книжки и не освобождает от обязанности работодателя выдать ему в последний рабочий день трудовую книжку. Заявления ответчика о том, что истец сам предоставил неверный адрес по которому было выслано уведомление о необходимости получения трудовой книжки по месту её хранения, является также недостоверным, так как личная карточка сотрудника по форме Т-2 заполняется не истцом, а работником кадровой службы на основании документов предоставляемых сотрудником. Так как все документы необходимые для заполнения карточки Т-2 истец предоставил, а именно паспорт на основании которого должен был вписаться адрес в карточку Т-2 и в его паспорте указан адрес <адрес> Отправка уведомления была произведена по неверному адресу, в виду чего истец уведомление не получил. Считает что ответчик неверно трактует отказ истца от прибытия за трудовой книжкой, как отказ в получении трудовой книжки. Истец не отказывался получить трудовую книжку, а отказывался лишь прибыть по месту её хранения за свой счёт в г. Ростов-на-Дону. Ответ ИП <данные изъяты> является официальным документом с печатью и подписью индивидуального предпринимателя, отказ в предоставлении работы был обусловлен отсутствием документа, который подтверждал бы стаж работы в сфере информационных технологий для поступления на определенную должность. Доводы ответчика касаемо пропущенного срока на подачу искового заявления, истец считает необоснованными и противоречащими нормам закона.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании денежных средств, в ходе судебных разбирательств исковые требования были увеличены и окончательно истец просит взыскать с ответчика 180 214 рублей 41 копейку в качестве не полученного им заработка в виду задержки выдачи работнику трудовой книжки; денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей; возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 14 000 рублей. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиям, а также с произведенным истцом почти двукратным увеличением размера исковых требований. Ответчик не согласен как с утверждением неправомерности удержания трудовой книжки, так и с попыткой истца взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации суммы неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Позиция ответчика, а также правомерность его действий обусловлены действующим трудовым законодательством. Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Истец указывает, что он прибыл именно на свое рабочее место по <адрес> то есть место, где осуществлялась им трудовая функция; но он не явился за трудовой книжкой в кадровое подразделение Общества, осуществляющее учет, ведение и хранение трудовых книжек по адресу <адрес>. ООО «Сбербанк-Сервис» не оспаривало ранее и не оспаривает в настоящее время факт прибытия истца по адресу местонахождения его рабочего места, где истцом был произведен возврат ранее выданных ему товарно-материальных ценностей, а также произведено ознакомление с приказом об увольнении. ООО «Сбербанк-Сервис» указывает на то обстоятельство, что истец именно не явился за трудовой книжкой (факт неприбытия зафиксирован и письменно подтвержден 2-мя работниками отдела по управлению персоналом ФИО и ФИО). При этом факт прибытия истца и нахождения его на рабочем месте не является равным (идентичным) факту прибытия за трудовой книжкой в целях ее получения. Факт отказа от ознакомления с уведомлением о получении трудовой книжки по месту ее учета и хранения при расторжении трудового договора и отказа от предоставления адреса доставки трудовой книжки по почте был подтвержден первичным актом, составленным Начальником СТП Краснодарского края ФИО по адресу местонахождения рабочего места Истца. Факт составления ФИО. акта по адресу местонахождения рабочего места истца был засвидетельствован посредством телефонной связи главным специалистом по кадрам Управления по работе с персоналом ФИО., и явился первичным документом для составления консолидированного акта от 21.12.2018г. «Об отказе в получении трудовой книжки через почту России (ДД.ММ.ГГГГ), что не запрещено действующим законодательством. Ввиду неявки истца за трудовой книжкой в кадровое подразделение ООО «Сбербанк- Сервис», располагающееся по адресу <адрес>, должностными лицами работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий факт неявки, а также факт не предоставления истцом письменного согласия на отправку его трудовой книжки посредством почтовой связи. О необходимости явиться за трудовой книжкой по месту ее учета и хранения истец был устно уведомлен как на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующем письменном уведомлении. При вынесении решения просит учесть тот факт, что из буквального толкования ч.4 и ч.б ст. 84.1 ТК РФ не следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку именно на рабочем месте работника. Функцию выдачи трудовых книжек, ведение соответствующих журналов учета выдачи трудовых книжек осуществляет подразделение Управления по работе с персоналом, расположенное по адресу: <адрес>. Передача же функций по выдаче трудовых книжек и ведение соответствующей документации (журнала учета движения трудовых книжек) иному подразделению локальными нормативными актами не предусмотрена. Также трудовым законодательством не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи об увольнении заблаговременно, поскольку в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ при направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в случае отсутствия работника либо отказа от получения трудовой книжки. Как указано выше, истец по месту нахождения подразделения Управления по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, за трудовой книжкой по адресу указанного подразделения не явился, соответственно выдать ему трудовую книжку в этот день было невозможно, в связи с удаленностью рабочего места работника. Поэтому истцу правомерно в день увольнения было направлено по почте письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте. Данное уведомление, направленное истцу посредством почтовой связи, истцом получено не было, так как отправка была произведена по адресу, не соответствующему адресу проживания, данные о несуществующем адресе места жительства истца были предоставлены истцом при заключении трудового договора. Данные о реальном адресе места жительства, соответствующего либо данным постоянной/временной регистрации или данным по месту фактического проживания, истцом не предоставлялись как в период действия трудового договора, так и позднее. Об адресе места жительства, соответствующего данным постоянной регистрации, ответчику стало известно только после подачи истцом искового заявления. Соответственно, факт неполучения истцом письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту ее хранения или предоставить письменное согласие на отправку ее посредством почтовой связи; а также повторного уведомления, осуществленного посредством подачи телеграммы обусловлен именно предоставлением самим истцом недостоверного адреса, что исключает вину ответчика за несоблюдение им ст. 84.1 ТК РФ за не уведомление работника. Касаемо акта от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании неявки истца за трудовой книжкой, ответчик пояснил, что акт был консолидированным, составлялся на основании информации из двух источников. ФИО3 фиксировал отказ истца от предоставления письменного согласия на отправку трудовой книжки, а ФИО4 и Садко фиксировали не прибытие истца за трудовой книжкой по месту ее хранения. Касаемо уведомления истца о прибытии 21.12.2019г., пояснил, что была допущена недоработка сотрудниками кадровой службы. С юридической стороны процедуру соблюли, а временной период не соблюден. В акте ГИТ указано, что в последний рабочий день ФИО5 в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ по месту нахождения обособленного подразделения и рабочего места, предусмотренного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>, было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по месту их учета, ведения и хранения в офисном помещении ООО «Сбербанк- Сервис», расположенном по адресу: <адрес>). В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса в связи с отказом ФИО1 от прибытия за трудовой книжкой по месту ее хранения, а также отказа от предоставления письменного согласия на отправку ее почтой, работодателем было принято решение направить в адрес ФИО5 письменное уведомлении о необходимости получения трудовой книжки». Именно факт отказа от получения трудовой книжки по месту учета и хранения, а не «получения на руки» (как указывает истец) был зафиксирован ответчиком и Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. Ответчик предлагал истцу два варианта получения трудовой книжки, один из которых это получение по месту ее учета и хранения, второй это отправка посредством почтовой связи, от чего истец отказался, и что подтверждается, текстом искового заявления. ООО «Сбербанк-Сервис» считает, что у него как у работодателя отсутствует вина в задержке выдачи трудовой книжки, поскольку им соблюдены требования трудового законодательства, что исключает установленную законом материальную ответственность. Запросы от истца с даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сбербанк-Сервис» не поступали. Данные обстоятельства, а также неявка истца за трудовой книжкой в Управление по работе с персоналом исключают сам факт незаконного удержания и соответственно наступления материальной ответственности согласно ст. 234 ТК РФ. Хранение работодателем неполученной истцом трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является реализаций требований федерального законодательства, регулирующих вопросы обеспечения сохранности документации, образующейся в рамках трудовых правоотношений, что не может быть квалифицировано в качестве действий по незаконному удержанию трудовой книжки. Ссылка истца на жалобу от 24.12.2018г., направленную им в Государственную инспекцию труда с просьбой обязать ООО «Сбербанк-Сервис» выдать трудовую книжку, квалифицируемая в качестве подачи заявления о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в соответствии со ст. 62 ТК РФ неправомерна. Обращение, направленное истцом в контрольно-надзорный орган не является заявлением о выдаче документов о трудовой деятельности как по сути самого документа, его содержанию, так и по ее адресату. Государственная инспекция труда не осуществляет на основании ст. 62 ТК РФ действия по выдаче трудовой книжки и иных документов работника, связанных с его трудовой деятельностью у конкретного юридического лица. В рамках возложенных полномочий Государственной инспекцией труда производится проверка соблюдения норм трудового законодательства, в том числе по заявлению (жалобе) работника, что и было осуществлено Государственной инспекцией труда в <адрес>, а истцу (как заявителю) был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №ОБ. Ответчиком приобщена к материалам дела справка от ДД.ММ.ГГГГ о среднедневном и среднемесячном заработке ФИО1 по состоянию на дату его увольнения. Размер среднемесячного заработка, получаемого истцом в ООО «Сбербанк Сервис», составил 27 720,87 руб. По мнению ответчика именно данная сумма в случае вынесения судом решения в пользу истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ может быть использована в качестве базовой для расчета суммы неполученного заработка. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Как было выше указано ответчиком, невыдача истцу трудовой книжки была обусловлена отказом самого истца от получения трудовой книжки по месту ее учета и хранения, а также не предоставлением истцом согласия на отправку ему трудовой книжки посредством почтовой связи. При таком положении и ввиду предоставления самим истцом недостоверных сведений о месте его проживания, повлекшего неполучения им письменного уведомления, а также с учетом норм ст.84.1 ТК РФ, со дня увольнения и направления уведомления, на работодателя не может быть возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Сбербанк- Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2018г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч. 1 ст. 74 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

21.12.2018г., истец прибыл в ООО «Сбербанк Сервис» по месту осуществления им трудовой функции по адресу: <адрес>, где ему было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по месту их учета, ведения и хранения в офисном помещении ООО «Сбербанк Сервис» расположенному по адресу: <адрес> В виду несвоевременного уведомления, прибыть в г.Ростов-на-Дону за получением трудовой книжки истец не смог.

Согласно материалам дела ответчик предложил истцу два варианта получения трудовой книжки, путем направления трудовой книжки услугами Почты России и самостоятельно осуществить выезд за трудовой книжкой по адресу <...> ком. 404.

Истец от предложенных вариантов отказался, ссылаясь на перебои в работы Почты России по адресу его места жительства, и невозможностью выезда в г. Ростов-на-Дону для самостоятельного получения трудовой книжки.

На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ООО «Сбербанк Сервис» направило в адрес истца письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с предложением дать свое согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи. Истец свое согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи дать отказался, о чем 21.12.2018г., составлен акт с участием трех лиц.

В судебном заседании установлено, что акт составленный в составе трех участников, ФИО., ФИО.,. ФИО., является недостоверным, в виду отсутствия ФИО на территории работодателя по адресу: <адрес>, как указано в акте.

В данном акте, составленном 21.12.2018г., также указано, что ФИО1 уведомили о получении трудовой книжки по месту учета ведения и хранения трудовых книжек работников Управления по сервису Юго-Западного Банка по адресу: <адрес>, однако согласно материалам дела и пояснениям сторон, акт составлен 21.12.2018г., в 15-00 часов, и в это же время истца уведомили о получении трудовой книжки в <адрес>, что было невозможным в виду территориальной удаленности.

Ввиду неявки истца за трудовой книжкой в кадровое подразделение ООО «Сбербанк- Сервис», располагающееся по адресу <адрес>, должностными лицами работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий факт неявки, а также факт не предоставления истцом письменного согласия на отправку его трудовой книжки посредством почтовой связи.

Ответчиком в день увольнения истца были направлены по почте письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте. Данное уведомление, направленное истцу посредством почтовой связи, истцом получено не было, так как отправка была произведена по адресу, не соответствующему адресу проживания.

В судебном заседании установлено, что письменное уведомление и телеграмму истец не получал, в виду отправки ответчиком данных документов по неверному адресу.

Доводы ответчика о том, что адрес на который направлялись уведомление и телеграмма был предоставлен истцом, опровергаются показаниями истца, так как истец при трудоустройстве предоставил паспорт на основании которого должен был вписаться адрес в карточку Т-2 и в его паспорте указан адрес <адрес> копия паспорта истца к материалам дела приобщена и обозрена судом.

24.12.2018г. истец обратился в государственную инспекцию по труду с жалобой на несвоевременно выданную трудовую книжку.

Согласно ответа государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.01.2019г., №-ОБ, очевидных нарушений трудового законодательство не установлено. Согласно письменным пояснениям директора по персоналу-начальника управления ФИО в последний рабочий день ФИО1 в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по месту нахождения обособленного подразделения и рабочего места, предусмотренного трудовым договором № Р-06-13-01/ТД от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>, было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по месту их учета, ведения и хранения в офисном помещении ООО «Сбербанк-Сервис». Расположенном по адресу: <адрес>

Данные пояснения свидетельствуют о невозможности истца прибыть 21.12.2018г., в <адрес> за получением трудовой книжки, так как он был уведомлен об этом в тот же день по месту нахождения обособленного подразделения и рабочего места, предусмотренного трудовым договором, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 05.03.2019г., № Р-03-05-01ТД, ФИО1 21.03.3019г., была вручена трудовая книжка, по месту нахождения обособленного подразделения расположенного по адресу: <адрес>, о чем истец расписался в указанном акте составленном в составе трех участников (ФИО ФИО., ФИО.)

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение с исковым заявлением в суд, не нашли своего подтверждения, так как 21.03.2019г., согласно акту от 05.03.2019г., № ФИО1 выдали трудовую книжку. В виду несвоевременной выдачи трудовой книжки, истец 24.12.2018г. обращался в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой на несвоевременно выданную трудовую книжку, а исковое заявление истцом было подано 04.04.2019г.

Установлено, что в нарушение норм трудового законодательства, трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании упущенного заработка за задержку трудовой книжки при увольнении в размере 120 00 рублей, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования увеличив размер суммы упущенного заработка за задержку трудовой книжки при увольнении со 120 000 рублей, до 180 214 рублей, однако представленный истцом расчет, суд не может принимать как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее сумму упущенного заработка.

Учитывая требования закона, а также принимая во внимание, что в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, истец был лишен возможности трудиться, не мог устроиться на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки, суд считает требования истца в части взыскания суммы не полученного заработка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом, а также справке согласно которой среднедневный доход ФИО1 составляет 1 458 рублей 99 копеек, среднемесячный доход ФИО1 составляет 27 720 рублей 87 копеек подлежит взысканию сумма не полученного заработка в размере 83 160 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – абз. 4 п. 63 Постановления.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав ФИО1, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления и юридическую консультацию представление оплачено 14 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.04.2019г., и распиской от 06.05.2019г. Таким образом суд полагает возможным взыскать сумму в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сбербанк-Сервис» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 указав дату увольнения 21.03.2019г.

Взыскать с ООО «Сбербанк-Сервис» в пользу ФИО6 117 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 9.09.2019г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов