Постановление № 5-32/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года

село Новый Некоуз

Исполняющий обязанности судьи Некоузского районного суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Морозовой С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес><данные изъяты> ФИО6, обнаружив, что подчиненный ему <данные изъяты> ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии опьянения, из мести за подобное противоправное поведение, испытывая к потерпевшему неприязнь, умышленно ударил его рукой, причинив, наряду с физической болью, не повлекшие вред здоровью, раны в области лба и на слизистой верхней губы, кровоподтек верхнего века левого глаза и ссадину в области носа.

Своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО6 что-либо пояснять отказался, при составлении протокола об административном правонарушении вину не признал.

Вместе с тем, его виновность, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

По объяснениям потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> между ним и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу. С полученными повреждениями на следующий день он обратился за медицинской помощью.

В заявлении потерпевшего содержится просьба привлечь ФИО7 к ответственности за нанесенные телесные повреждения.

Как видно из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, после начала которого, сам ФИО2 и присутствовавший там же ФИО3 вышли на улицу. Каких-либо повреждений у потерпевшего ФИО2 не видел.

Из извещения дежурного фельдшера скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью с ушибленной раной лобной области слева, ушибом и гематомой верхнего века левого глаза, кровоподтеком левого глаза, ушибом носа, ссадиной в области носа и ушибленной раной внутренней поверхности верхней губы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 имелись по одной ране в области лба и на слизистой верхней губы, кровоподтек верхнего века левого глаза и ссадина в области носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, значит, и вреда здоровью.

Согласно должностной инструкции, ФИО6 занимает должность <данные изъяты>, в непосредственном подчинении у него находятся <данные изъяты>.

Как следует из копий докладной (служебной) записки, докладной, акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы, а также объяснительной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд отмечает наличие существенных противоречий между позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу, не признавшего виновность, и объяснениями потерпевшего, утверждавшего, что ФИО6 нанес ему побои.

Объяснения ФИО1 подтверждаются извещением дежурного фельдшера скорой медицинской помощи об обращении потерпевшего за медицинской помощью и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Конфликт между потерпевшим и ФИО6 подтверждается объяснениями ФИО2 Заявление о том, что он не являлся очевидцем нанесения ФИО1 ударов и не видел у того никаких телесных повреждений объяснения потерпевшего, содержание извещения дежурного фельдшера и выводы судебно-медицинского эксперта не опровергают, поскольку по собственному утверждению ФИО2 сразу после возникновения ссоры он и ФИО3 вышли из пункта обогрева на улицу и вернулись назад после завершения конфликта, а отсутствие у ФИО2 необходимых познаний в области судебной медицины не позволило выявить телесные повреждения, установленные дежурным фельдшером скорой помощи и судебно-медицинским экспертом.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности извещения и заключения эксперта нет, никаких доказательств личной заинтересованности дежурного фельдшера ФИО4, как и сведений о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах в деле об административном правонарушении нет, отводы судебно-медицинскому эксперту ФИО5 ни ФИО8, ни его защитником Морозовой С.Н. не заявлялись.

Отсутствие в заключении эксперта отметки о разъяснении административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, само по себе, не является основанием для сомнений в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, поскольку ФИО5 предупреждена об уголовной, то есть более строгой, ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что представленный эксперту документ не упаковывался и не опечатывался, основанием для сомнений в достоверности выводов эксперта не является, так как данные, указанные в исследовательской части заключения, вполне соответствуют содержанию имеющегося в деле извещения дежурного фельдшера скорой медицинской помощи.

Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отметки о получении его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки мнению защитника, не может служить основанием для признания всех имеющихся в деле доказательств недопустимыми. Как видно из протокола об административном правонарушении и объяснения ФИО6, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему неоднократно разъяснялись. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи месяцев назад, и этого времени вполне достаточно для подготовки к участию в рассмотрении дела. Ходатайств об ознакомлении с его материалами, как и заявлений о нарушении процессуальных прав ФИО6 ни в орган внутренних дел, ни в суд не поступало.

Мнение защитника о том, что побои это неоднократное нанесение ударов, основано на неверном толковании правовых норм, поскольку ст.6.1.1 КоАП РФ, как видно из ее диспозиции, предусматривает ответственность за любые насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемое деяние.

При таком положении суд находит доказанной виновность ФИО6 в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя мотив правонарушения, суд исходит из сложившейся на месте происшествия обстановки, когда ФИО6 обнаружил подчиненного ему ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения. Дальнейшее поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу, вполне соответствует сведениям из представленной защитником характеристики о нетерпимости ФИО6 к нарушителям трудовой дисциплины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, как смягчающие обстоятельства суд учитывает позитивную характеристику ФИО6 и наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целей лишь при административном аресте ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5-29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Подвергнуть ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, административному аресту на пять суток.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья