Решение № 2-2938/2019 2-2938/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2938/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнионтранс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ХЕНДЭ, госномер C848УC 190 RUS под управлением ФИО2 с автомобилем марки ВОЛЬВО ХС60, госномер №, которым управлял истец ФИО1.

В результате столкновения его автомобиль получил повреждения заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери, колесного диска правого заднего и заднего правого крыла.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 по причине нарушения им пункта 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

После того, как произошло ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, так как из процессуальных документов следовало, что ответственность виновника ДТП также застрахована в установленном законом порядке.

В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГ он получил отказ, на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что "вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО".

Из материалов дела об административном правонарушении ему стало известно, что ФИО2 при управлении автомобилем марки ХЕНДЭ, госномер № находился при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО "Юнионтранс".

В соответствии с выводами экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, госномер № составляет 94 681 рубль 39 копеек.

Также им были произведены затраты на проведение указанной экспертизы в размере 4500 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО "Юнионтранс" (ИНН № ОГРН №) в его пользу 127938 рублей 59 копеек, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, гос.номер № составляющую 94 681 рубль 39 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 192 рубля; расходы на отправку телеграммы в размере 565 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском не согласился, указал, что полис страхования по ОСАГО ответчику не выдавался, за указанным номером и серией полис выдан другому лицу и на другой автомобиль. Представила копию подлинного страхового полиса.Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины Хендэ г.р.з. №, принадлежащей ООО «Юнионтранс», что подтверждается карточкой КИБДД (л.д. 111), под управлением водителя ООО «Юнионтранс» ФИО2 и автомашины Вольво ХС60 г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1.

Согласно справке о ДТП, виновником в ДТП признан ФИО2, который вину в ДТП признал.

Водитель представил полис ОСАГО №, однако договор страхования по ОСАГО был заключен с другим лицом, в отношении другого транспортного средства.

Согласно распечатке с официального сайта РСА, в отношении транспортного средства Хендэ г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. полис ОСАГО за данным номером отсутствовал.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» представил суду копию подлинного полиса страхования серии №, выданного на имя ФИО3 к управлению на транспортное средство Лада №.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия договора ОСАГО, заключенного с ФИО2 в отношении транспортного средства Хендэ №.

В соответствии со ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на работодателя виновника ДТП, а именно на ООО «Юнионтранс».

Сумма ущерба в размере 94681,39 рублей подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в полном объеме заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнионтранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 94681 рубль 39 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3192 рубля; расходы на отправку телеграммы в размере 565 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.