Апелляционное постановление № 22-2000/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-77/2024

Судья Есипов Д.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Янченко В.И., на основании ордера,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменено неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 05 месяцев 04 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

у с т а н о в и л а:

Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 года 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, он направлен для отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 05 месяцев 04 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы осужденного, суд удовлетворяя представление Врио начальника УФИЦ о замене наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы не учел, что он самовольно не покидал исправительный центр, задержался на два часа, в своих объяснениях указывал, что он провожал супругу на электричку, в связи с этим опоздал, предупредил сотрудников УФИЦ о том, что он задержится. Просит учесть факт, что если бы он хотел уехать, то уехал.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем Сидоровой Ю.Н. принесены возражения, в которых она просит постановление Искитимского районного суда <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Янченко В.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор Бабенко К.В. полагал, постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Согласно ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные положения закона судом в полной мере соблюдены.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. освобожден из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в УФИЦ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, осужденный предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания.

На основании заявления осужденного, постановлением начальника УФИЦ осужденному разрешен выезд за пределы УФИЦ в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, по истечении разрешенного срока выезда, осужденный в УФИЦ не вернулся, что подтверждается рапортом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут осужденный находился на железнодорожном вокзале <адрес>, откуда в сопровождении сотрудников УФИЦ доставлен был в исправительный центр, чем нарушил п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ.

Осужденный ФИО1 в своем объяснении указал, что он опоздал на 2 часа, так как провожал супругу и опоздал на электричку.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что осужденный ФИО1, достоверно зная о порядке и условиях отбывания наказания, уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и не вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, поскольку, постановление Врио начальника УФИЦ о предоставлении права выезда за пределы исправительного центра и правила поведения были осужденному объявлены, который был под роспись предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно указал, что не является уважительной причиной несвоевременного возвращения в исправительный центр осужденного, факт опоздания им на электричку, несмотря на уведомление об опоздании сотрудника УФИЦ, с учетом срока, на который осужденный опоздал, и наличие у осужденного реальной возможности явиться в исправительный центр в установленный срок, оснований не согласиться с таким выводом суда, оснований не имеется.

Кроме того судом были приняты во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания в УФИЦ, характеристики личности, справки о взысканиях и поощрениях из которых следует, что осужденный имеет 1 поощрение, к их получению не стремится, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет с целью получения снисхождения, трудоустроен и по месту работы характеризуется удовлетворительно, работы по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории выполняет посредственно и требует дополнительного контроля со стороны администрации, самообразованием не занимается, культурно-массовые мероприятия посещает, но интереса не проявляет, по характеру спокойный, уравновешенный, скрытный, в коллективе ведет себя обособленно.

Суд верно оценил в совокупности действия осужденного как уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ и пришел к выводу о замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание пояснения осужденного об опоздании им и признал его уклоняющемся от отбывания принудительных работ и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены полной мере, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова