Решение № 2-325/2018 2-325/2018 (2-6912/2017;) ~ М-7444/2017 2-6912/2017 М-7444/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело №2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца- адвоката Заниной Ж.Н.,

представителя ответчика – адвоката Ширшова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа, заключенного <дата>. о передаче денег в размере 1 854 330 руб. на срок до <дата>., незаключенным по его безденежности, в связи с заключением договора под влиянием обмана.

В обоснование своих требований истец указала, что договор составлен и удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО1, но не удостоверен факт передачи и получения денег по данному договору. Фактически передачи денег не было. На момент заключения договора истец по выходным неофициально работала врачом-физиотерапевтом в клиниках, принадлежащих доктору ФИО4 в <адрес> в ООО «Эксперт» и в <адрес> в ООО «Мой Доктор». Работа ей нравилась, клиники были престижными и работа высокооплачиваемой, в связи с чем обратилась к ФИО4 с предложением оформить трудовые отношения официально. Он выдвинул требование, что официально возьмет ее на работу только в том случае, если она отучится в интернатуре по специальности «дерматовенерология», поскольку таких врачей у него в штате нет, а ему они очень нужны. Чтобы она гарантированно отработала на ФИО4 в течение 5 лет, он предложил подписать договор займа на 5 лет. Через пять лет ее работы после заключения вышеуказанного договора, ФИО4 пообещал его расторгнуть. С <дата>. по <дата>. прошла обучение в интернатуре ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ по специальности «дерматовенерология», что подтверждается дипломом и сертификатом. При этом по выходным она продолжала работать в клиниках в <адрес> и в <адрес>. После обучения в интернатуре, с <дата>. она была официально трудоустроена в ООО «Эксперт» в <адрес>, где работала по вторникам и субботам и в ООО «Мой Доктор» в <адрес>, где работала по понедельникам, средам, пятницам. Ни с приказом о приеме на работу, ни с трудовым договором, ни с какими иными локальными нормативными правовыми актами вышеуказанных клиник ее никто не знакомил, но до <дата>. она выходила на работу в соответствии с установленными в клиниках графиками, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, она вела прием пациентов, получала заработную плату, взысканий не имела. В <дата>. она написала заявление о предоставлении очередного основного отпуска, но зарплату за <дата>. и отпускные в клинике в <адрес> не выдали, сообщили, что все денежные средства она получит в <адрес>. Однако в <адрес> в ООО «Эксперт» ей выдали только заработную плату за работу в <адрес>. В <дата>., в период нахождения в очередном отпуске, одна из пациенток, проходившей у нее лечение, сообщила, что ее не записали на прием по месту ее работы в <адрес> на стойке администратора ей сообщили, что врач ФИО3 здесь не работает. С целью выяснения данной ситуации, она приехала в клинику <адрес>, но ее туда не впустили, ссылаясь на указания ФИО4, ключ от кабинета не выдали. Аналогичным образом с ней поступили и в клинике <адрес> после окончания отпуска в первый день после выхода из больничного листа, предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Таким образом, в настоящее время истец пришла к выводу, что ФИО4, заключая с ней договор займа на 1 854 330 руб., обманул ее, пообещав официально трудоустроить. Фактически, она была официально трудоустроена только в <адрес> в ООО «Эксперт» врачом-дерматовенерологом, тогда как фактически еще работала врачом-физиотерапевтом. И вероятно для того, чтобы не расторгать договор займа в <дата>., а взыскать с нее денежные средства по договору займа было предложено принудительно уволиться по соглашению сторон без объяснения причин, тем самым нарушить ранее оговоренный срок трудовых правоотношений - не менее 5 лет (до 2020 года).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представитель - адвокат Занина Ж.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что в производстве Егорьевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мой Доктор» об установлении факта трудовых отношений в должности врача-физиотерапевта и врача-дерматовенеролога, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда. Суду также уточнила, что расписку о получении от ответчика денежных средств в размере 1 854 330 руб. после составления договора у нотариуса в кабине автомашины, но указанных денег не получала. Более 3-х лет с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности не обращалась, так как работала у ответчика. Факт составления истцом безденежной расписки о получении денег в размере 1 854 330 руб. не оспаривала. Также не оспаривала оплату ответчиком обучения истца в интернатуре.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата>. исковые требования он не признавал, ссылаясь на передачу денег ФИО3 в сумме 1 854 330 руб., что соответствовало 50 тыс.долларам США. Договор был составлен и удостоверен нотариусом, деньги также переданы там же за отдельным столом при составлении расписки. Договор займа заключен по инициативе истца, которая ссылалась на наличие двоих детей и на материальные затруднения, неудобство ездить в Москву на учебу в интернатуру из <адрес>. Тогда он понял, что истец намерена приобрести жилье в <адрес>. Договор займа не был связан с трудовыми отношениями. В связи с тем, что в <адрес> в ООО «Эксперт» не было специалиста- дерматовенеролога, ответчик был заинтересован в обучении истца. Обучение в интернатуре дважды (в <дата>. и в <дата> оплачивалось предприятием по 50 000 руб., а затем было оплачено 6 000 руб. за обучение истца на очередных курсах. Несмотря на то, что ФИО3 закончила интернатуру, но доктор она «никакой», кроме того, оказалась аферисткой. Для сотрудников его предприятия существует негласное правило- не работать в других частных Медицинских центрах. Истец не соблюдала данное правило, подрабатывала в другом месте, а позже выявилось, что в <дата>. истец открыла свой Медицинский центр в <адрес>, а в <дата>. получила лицензию. В связи с открытием своего Медицинского центра, с <дата>г. на работу в ООО «Эксперт» истец не выходит, ссылаясь на нахождение больничном.

Представитель ответчика- адвокат Ширшов Ю.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО3, мотивируя тем, что истец обратилась к ответчику с личной просьбой о предоставлении ей денежных средств в долг. Учитывая ее материальные затруднения и нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, переезд из другого региона Российской Федерации, ответчик согласился предоставить ей в долг денежные средства, чтобы она имела возможность поправить свое материальное положение и пройти курс обучения в интернатуре.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа от <дата>., ответчик ФИО4, <дата> года рождения, передал истцу ФИО3, <дата> года рождения, деньги в сумме 1 854 330 руб., что эквивалентно сумме размером 50 000 долларов США., без выплаты процентов на сумму займа. Срок возврата сторонами предусмотрен- <дата>.

<дата>. данный договор займа удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа Московской области. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Из письменной расписки, подлинник которой ответчиком был представлен суду на обозрение, судом установлено, что ФИО3 получила от ФИО4 деньги с размере 1 854 330 руб. по договору займа, заключенному <дата>. с условием возврата <дата>. в рублях, эквивалентной 50 000 долларов США.

С момента заключения между сторонами договора займа от <дата>. до обращения истца в суд с данным иском <дата>. прошло более 3-х лет. Из содержания искового заявления, пояснений ответчика и стороны истца следует, что истец обратилась с данным иском лишь после возникновения между сторонами конфликта на почве профессиональных качеств истца и нежеланием ее официального трудоустройства в ООО «Мой Доктор». При этом, истец, работая в течение длительного времени в медицинских центрах ответчика, не оспаривала условия своей работы. Кроме того, ничто не препятствовало истцу оспорить договор займа по его безденежности сразу после его заключения либо в разумные сроки.

Из представленных документов видно, что <дата>. (по истечении более трех лет) истец обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении нее. Однако, из Заключения и.о. дознавателя 1-го ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>. следует, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, между ними сложились гражданско-правовые отношения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа и заключения его под влиянием обмана. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи ответчиком денежных средств истцу подтверждается распиской истца, составление которой истцом не оспаривается.

Представленная ответчиком расписка истца о получении денежных средств по договору займа от <дата>. является доказательством передачи денежных средств. Договор займа удостоверен нотариусом. Из п.2 договора следует, что ФИО4 передаст ФИО3 денежные средства в размере 1 854 330 руб. во время подписания настоящего договора. Расписка, составленная истцом после заключения договора займа, подтверждает факт исполнения займодавца договора займа.

Пункт 2 договора займа, а также расписка от <дата>., составленная истцом, содержит однозначное и бесспорное указание на то, что денежные средства были переданы истцу сразу же после подписания договора. При этом, ссылка стороны истца на то, что расписка фактически составлена ФИО3 в кабине автомашины, не имеет юридического значения, так как факт ее составления истцом не оспаривается.

Ссылка истца в исковом заявлении на заключение договора займа для целей гарантированной отработки на ФИО4 в течение 5 лет, не принимается судом во внимание, так как договор займа такое условие не содержит. Из буквального же толкования условий договора следует, что займодавец передает денежные средства на условиях возвратности на срок до <дата>.

Истец имеет высшее образование, по делу не установлены основания, свидетельствующие о ее невозможности адекватно оценивать содержание заключенного договора, в связи с чем, истец должна была узнать о нарушении своего права в момент подписания договора займа, но в любом случае не позднее даты написания расписок.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст.179, ст. ст. 309, 310, 154, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора займа, заключенного <дата>. с ФИО4 о передаче денег в размере 1 854 330 руб. на срок до <дата>., незаключенным по его безденежности, в связи с заключением договора под влиянием обмана, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.02.2018г.