Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей 00 копеек, под 28 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушила п. п. 4.1 Условий кредитования.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Просроченная задолженность по кредиту возникла с 17.08.2013 года, на 29.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1260 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.08.2013 года, на 29.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1260 дней.

На уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора, ответчик требования не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 59 450 рублей 00 копеек.

По состоянию на 29.03.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 136 829 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда 59 948 рублей 99 копеек; просроченные проценты 17 189 рублей 34 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 28 058 рублей 18 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 452 рубля 73 копейки; страховая премия 1 680 рублей 00 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 рублей 00 копеек.

Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 936 рублей 58 копеек, истец просит взыскать с ответчика (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.42), не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условий, получения денежных средств и наличия задолженности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает следующее:

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела установлено, что 16.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей 00 копеек, под 28 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.14-18).

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушила п. п. 4.1 Условий кредитования (л.д.21-22), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10) и выпиской по счету ответчика ( л.д.11-13).

Факт заключения кредитного договора, его условий, не оспорены ответчиком.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет 500 рублей 00 копеек; ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,20% от суммы лимита кредитования – 120 рублей 00 копеек; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

Просроченная задолженность по кредиту возникла с 17.08.2013 года, на 29.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1260 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.08.2013 года, на 29.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1260 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 59 450 рублей 00 копеек.

По состоянию на 29.03.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 136 829 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда 59 948 рублей 99 копеек; просроченные проценты 17 189 рублей 34 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 28 058 рублей 18 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 452 рубля 73 копейки; страховая премия 1 680 рублей 00 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 рублей 00 копеек.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также, по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основания и размер задолженности подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, факт наличие задолженности ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчик не согласилась с размером задолженности, однако, свой контррасчет не представила, расчет истца ничем не опровергла.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о том, что кредитор, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, и не принял разумных мер по их уменьшению.

В частности, ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих ее намерение по исполнению кредитного обязательства и отказ банка его принять, что способствовало увеличению размера задолженности, неустойки, штрафных санкций, а предоставление каникул либо реструктуризация долга являются правом кредитора, а не обязанностью.

Ответчик знала о наличии задолженности по кредитному договору, и не лишена была возможности ее погасить, а Банк предъявил иск в суд в пределах срока исковой давности.

Суд также учитывает, что 14.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012 года, судебный приказ отменен 02.03.2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.6).

При этом суд обращает внимание и на то, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требования заемщику от 21.11.2016 года, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.23-27), которое ответчиком не было исполнено.

Кроме того, само по себе отсутствие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не освобождается ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 16.01.2012 года, стороны согласовали размер кредита в сумме 60 000 рублей 00 копеек и размер процентной ставки по кредиту 28% годовых, что указано на стр. 3 заявления-оферты, а также иные условия, в том числе, о взимании ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей 00 копеек; ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,20% от суммы лимита кредитования – 120 рублей 00 копеек; за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

Полная стоимость кредита определена в процентной ставке указанной на стр. 4 заявления-оферты и составила 43,52%. Расчет полной стоимости кредита приведен на стр. 4 заявления-оферты (л.д.17).

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре, подписью она также подтвердила ознакомление и согласие с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления заемщика внести в них изменения.

Суд учитывает, что после заключения кредитного договора заемщиком обязательства по нему исполнялись, что свидетельствует о его согласии с данными условиями.

Из условий кредитного договора усматривается, что ответчик при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита.

Оспаривая расчет суммы долга, представленный Банком, ответчик в суд свой расчет задолженности не представила, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора, и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о незаконности взыскания страховой премии, суд не принимает во внимание.

На момент заключения договора, ответчик не высказывала каких-либо возражений относительно указанных условий, в том числе по размеру оплаты страховой премии, напротив, поставила отметки в заявлении-оферте, подтверждающие ее согласие на поручение Банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика направлять денежные средства в размере ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на их уплату (л.д.14).

Кроме того, в материалах дела имеется отдельное заявление ответчика на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором она подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, и что услуги по страхованию являются добровольными.

Соответственно, заявление о вступлении в программу страховой защиты было сделано ответчиком своей волей и в своем интересе.

Что касается доводов ответчика о незаконности взимания платежей за оформление и обслуживание банковской карты, то суд отклоняет их.

Ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В заявлении на получение банковской карты от 16.01.2012 года ответчик указала, что с условиями использования банковских карт и памяткой держателя банковских карт она ознакомлена, полностью с ними согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать (л.д.18).

В заявлении - оферте предусмотрено удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в виде взимания ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей 00 копеек, ответчик не высказывала каких-либо возражений относительно указанного условия, в том числе по размеру оплаты, напротив, поставила отметки в заявлении-оферте, подтверждающие ее согласие.

В разделе "Г" договора, п. 1 предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору о потребительском кредитовании: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания Банка (стр. 3 заявления-оферты).

При таких обстоятельствах, плата за выпуск расчетной карты, как и комиссии за оформление и обслуживанию карты, в данном случае, не обуславливают выдачу кредита, а являются дополнительными услугами Банка, оплата которых соответствует требованиям ст. 29 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", согласно которой, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами и не нарушает прав заемщика, как потребителя.

Взимание с ответчика Банком комиссии за выдачу кредита и по операциям по банковской карте какими-либо доказательствами не подтверждено. Согласно расчету, истцом заявлено требования о взыскании комиссии только за оформление и обслуживание карты.

Разрешая вопрос о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно представленных в суд медицинских документов, они датированы 2012-2013 года, документов о том, что ответчик до настоящего времени продолжает лечение и имеет ограничения трудоспособности, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что отсутствуют основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что нарушены его права как потребителя, суд не принимает во внимание, поскольку иск заявлен кредитной организацией о взыскании задолженности по договору, ответчиком требований о защите прав потребителей, в рамках настоящего дела, заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены (л.д.4-5) в сумме 3 936 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 16.01.2012 года №, по состоянию на 29.03.2017 года, в размере 136 829 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда в размере 59 948 рублей 99 копеек; просроченные проценты в размере 17 189 рублей 34 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28 058 рублей 18 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 29 452 рубля 73 копейки; страховая премия в размере 1 680 рублей 00 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 936 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Аверина