Приговор № 1-87/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1 – 87/2020 Дело № 11901080035001037


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гончарука К.А., предъявившего удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Суркова С.В., предъявившего удостоверение №,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в отношении ФИО2 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в неизвестном месте в <адрес>, предполагая, что у ранее им не знакомого Потерпевший №1, находящегося в кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, имеется ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершив указанное разбойное нападение, ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

револьвер «Borner» Sport, стоимостью 6000 рублей,

сотовый телефон «Meizu m3s» модель Y685H, стоимостью 5000 рублей,

сим-карту сотового оператора «YOTA», материальной ценности не представляющую,

банковскую карту ПАО «ВТБ 24 МИР» №, материальной ценности не представляющую, всего на общую сумму 11000 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, суду пояснили, что раскаялись в содеянном, показания по существу предъявленного обвинения давать отказались.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на него напали ФИО1 и ФИО2 в квартире, которая расположена в <адрес> на первом этаже и похитили его имущество – пневматический револьвер, сотовый телефон с сим-картой, банковскую карту. В процессе нападения ФИО1 и ФИО2 избивали его, нанося удары руками и ногами, а также деревянными палками, в результате чего он терял сознание, и ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на излечении в больнице. Кроме этого, в процессе нападения ФИО1 и ФИО2 требовали у него сообщить пин-код банковской карты, на которой у него находились деньги, но он им его не сказал. В настоящее время он подробности произошедшего не помнит, но на предварительном следствии он дал подробные показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, которые подтверждает в полном объёме;

- показаниями пояснениями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, <данные изъяты>

- сотовый телефон марки «Meizu m3S» модель Y685H, IMEI: № и №, стоимостью 5000 рублей,

- сим-карта сотового оператора «Йота» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая (данная сим-карта была оформлена не на его имя, на чье именно он не помнит, детализацию взять не может),

- револьвер «Borner» Sport, стоимостью 6000 рублей,

- банковская карта ПАО «ВТБ 24 МИР», материальной ценности не представляющая (денежные средства с карты похищены не были), всего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, Потерпевший №1 дал показания, аналогичные его показаниям в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, <данные изъяты>

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, <данные изъяты>

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что её <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного в ОУР УМВД России по <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что проживает с <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в киоске ИП <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по проспекту <адрес>, где были обнаружены и изъяты: ключи, 3 сотовых телефона, банковская карта, зажигалка, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, следы рук, ножки от стола, следы рук путем фотографирования;

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №15 изъяты: компакт-диск с фотоснимком Потерпевший №1, пакет с вещами в котором находились джинсы, ремень, футболка, куртка, олимпийка, трико, носки, туфли, трусы - принадлежащие гр. Потерпевший №1;

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета с белыми вставками;

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 изъята коробка от сотового телефона «Meizu m3s» модель Y685H, товарный чек и талон на револьвер «Borner» Sport;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Meizu m3s» модель Y685H, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение револьвера «Borner» Sport гарантийный талон на пистолет-револьвер«Borner» Sport;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты на станцию скорой медицинский помощи поступил вызов на адрес: <адрес> для оказания помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Алкогольное опьянение»;

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте обоев, правом кроссовке ФИО1, вещах Потерпевший №1 футболке, трико, олимпийке, джинсах, туфлях, обнаружена кровь человека группы А? (II), что не исключает происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего указанную групповую принадлежность. На левом кроссовке ФИО1, двух палках, вещах Потерпевший №1: куртке, носках и трусах кровь не обнаружена;

- заключением эксперта, согласно которому узор отобразившийся, в ушибе (след) на левой щеке и подбородке потерпевшего Потерпевший №1 пригоден для сравнительного исследования по группе общих признаков (форме, положению и взаиморасположению элементов его составляющих). Данный ушиб мог быть нанесен подошвой обуви. Данный ушиб (след), мог быть оставлен следообразующей поверхностью подошв кроссовок, принадлежащих подозреваемому ФИО1 (кроссовками, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимых.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества.

Этот вывод суда основан на пояснениях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО2 напали на него, с применением насилия, причинили вред здоровью, похитили его имущество и намеревались похитить деньги с банковского счёта. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №2 – очевидцев нападения и применения насилия, видевших в руках ФИО1 и ФИО2 вещи, принадлежащие потерпевшему, слышавших высказывание ФИО1 и ФИО2 требований к потерпевшему назвать пин-код банковской карты, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 и ФИО2 пытались с помощью названного Потерпевший №1 пин-кода похитить деньги с его банковской карты.

Применение ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насилия подтверждено кроме показаний потерпевшего, указанных выше свидетелей, другими, исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемок, в ходе которых были изъяты фрагмент обоев, одежда Потерпевший №1, обувь ФИО1, т.е. предметы, на которых, согласно заключению эксперта обнаружена кровь, совпадающая по групповой принадлежности с кровью Потерпевший №1, протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксирован адрес, где находился Потерпевший №1 – квартира, где произошло нападение, и диагноз, содержащий указания на травмы, ушибы и ссадины.

Кроме того, показания потерпевшего о том, что нападавшие наносили ему удары по голове, в том числе обутыми ногами, подтверждены заключением эксперта о том, что узор отобразившийся, в ушибе (след) на левой щеке и подбородке потерпевшего Потерпевший №1 совпадает с узором подошвы кроссовок, в которые был обут ФИО1 в момент нападения.

Причинение ФИО1 и ФИО2 в результате применённого в ходе нападения вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждено в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд, учитывая также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 о том, что в результате избиения Потерпевший №1 терял сознание, полагает доказанным факт применения ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом, на основании показаний потерпевшего и свидетелей совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 в процессе нападения, единые требования, предъявляемые потерпевшему, свидетельствуют о наличии предварительной договорённости о совершении преступных действий и обосновывают квалифицирующий признак, совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Использование ФИО1 и ФИО2 в ходе применения насилия деревянных ножек от стола для нанесения ударов потерпевшему, подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев нападения, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого эти предметы были изъяты. Учитывая изложенное, суд полагает доказанным квалифицирующий признак, совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку органами предварительного расследования в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении не конкретизировано в чем заключалась угроза применения насилия. Так, из обвинения следует, что ФИО1 и ФИО2 в процессе применения насилия, опасного для жизни и здоровья – нанесении ударов потерпевшему, высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и после этого продолжили применять насилие, опасное для жизни и здоровья – наносить удары потерпевшему, тем самым фактически реализовав угрозу. При таких обстоятельствах, угроза применения уже применяемого насилия не требует отдельной квалификации наряду с обвинением в применении насилия. Для обвинения в угрозе применения насилия необходимо указание, каким именно насилием, отличным от применяемого, ФИО1 и ФИО2 угрожали потерпевшему, чего нет в предъявленном им обвинении.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, каждый, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимых в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья бабушки Свидетель №10, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В отношении ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Судом на основании приведённых доказательств установлено, что поводом для совершения ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения на Потерпевший №1 явились их корыстные побуждения, а не поведение потерпевшего, что исключает возможность признания поведения потерпевшего как смягчающее наказание подсудимым обстоятельство.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, являющегося тяжким, с учётом обстоятельств его совершения, характеризующихся причинением потерпевшему значительного количества телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, степень общественной опасности совершённого ими преступления, суд полагает невозможным при назначении наказания применение положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 62, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом суд, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, считает необходимым не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимых.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает необходимым применить положения, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание степень тяжести совершённого преступления, полагает необходимым применить положения п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, - 3 месяца лишения свободы, неотбытое наказание назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, - 1 месяц лишения свободы, неотбытое наказание назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянные ножки, коробку от сотового телефона, товарный чек и гарантийный талон на револьвер, конверт с фрагментом обоев, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи, CD-R диск, выписку по банковской карте, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, – передать подсудимому ФИО1 по принадлежности.

- предметы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Пронин