Приговор № 1-75/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000455-17


Приговор

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Захарцева С.В.,

потерпевшей Ф.Л.Г.,

её представителей ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, владеющего

русским языком, в переводчике не нуждающегося,

гражданина <данные изъяты>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, зарегистрированного в том же городе по

адресу: <адрес>,

работающего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее несудимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

30 августа 2019 года около 20 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения ехал (по своей, правой, полосе движения относительно направления движения), со скоростью не ниже 65 км./ч. по автодороге г. Владимир - г. Юрьев-Польский в пределах города Юрьев-Польского, то есть с превышением разрешенной в населенном пункте скорости. На ул. Луговой он заметил двигавшегося ему навстречу по той же полосе велосипедиста Ф.Е.А., и далее, в нарушение и п. 10.1 правил, при возникновении данной опасности для движения - двигавшегося на расстоянии около 41 метра от автомобиля велосипедиста, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и, нарушая п.п. 1.4, 1.5. тех же правил, выехал на полосу встречного движения для маневра объезда велосипедиста. Потерпевший в это время также выехал на ту же полосу движения, вследствие чего подсудимый на проезжей части указанной дороги в районе <...> на полосе, предназначенной для движения встречных ТС (в направлении г. Владимира) по неосторожности совершил столкновение автомобилем с Ф.Е.А.. В результате ДТП Ф.Е.А. была причинена <данные изъяты>. Смерть потерпевшего наступила 16 сентября 2019 года от <данные изъяты>, и находится в прямой причинной связи с причинением опасного для жизни тяжкого вреда здоровью. Таким образом, подсудимый нарушил Правила дорожного движения, согласно которым пунктом 1.4 установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 10.1, по которому водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, в том числе, видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, и п. 10.2 о разрешенной скорости движения автомобиля в населенных пунктах не выше 60 км./ч.

Нарушения указанных требований правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП с последующей смертью Ф.Е.А..

В судебном заседании ФИО3 вину признал и показал, что 30 августа 2019 года в 21-ом часу ехал за рулем своего автомобиля «Лада Гранта» по своей полосе движения по ул. Луговой со скоростью 60-65 км./ч. и в ближнем свете фар метров за 13-14 заметил ехавшего ему навстречу по той же полосе и вилявшего по дороге велосипедиста, который на ходу пил из банки. Уличного света еще не было. Притормозил, включил поворот и стал объезжать его. Когда осталось 4-5 метров, велосипедист свернул на свою полосу и на середине дороги произошло столкновение, потерпевший ударился о лобовое стекло и упал на дорогу. Попросил другого водителя вызвать помощь. Заплатил потерпевшей моральный вред <данные изъяты> рублей.

По показаниям ФИО3 на следствии, он ехал со скоростью около 70 км./ч., велосипедиста увидел за 80 метров (т. 1 л.д. 173-176, 184-187), за 40-50 метров (т. 2 л.д. 80-83), выехал на встречную полосу для объезда велосипедиста и стал снижать скорость, и когда тот вернулся на свою полосу и оказался перед автомобилем, применил экстренное торможение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый указал скорость своего движения - около 70 км./ч., расстояние в 41,1 м., на котором он увидел потерпевшего, движение после этого на расстояние примерно 10 метров, после которого он свернул на встречную полосу с одновременным сбрасывании им скорости. В остальном показания аналогичны дававшимся в судебном заседании (т. 2 л.д. 65-70).

Потерпевшая Ф.Л.Г. показала, что 30 августа 2019 года <данные изъяты> Ф.Е.А. уехал на велосипеде из дома и не вернулся. Затем опознали <данные изъяты> в сбитом велосипедисте. 16 сентября <данные изъяты> умер в больнице, не приходя в сознание. Подсудимый частично возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере трех миллионов рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

По показаниям свидетеля Л.М.Д., вечером 30 августа 2019 года увидел на дороге автомобиль «Лада Гранта» и лежавшего без сознания велосипедиста, рядом с которым лежала банка или от пива или от алкогольного коктейля. «Лада» стояла на встречной для себя полосе с разбитыми лобовым стеклом, смятым капотом, сломанной радиаторной решеткой. Водитель попросил вызвать скорую (т. 2 л.д. 46-47).

Указанное дополняется следующим.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой, им являлся участок сухой асфальтированной дороги в районе <...>. Видимость с рабочего места водителя при уличном освещении - 150 метров. Автомобиль «Лада Гранта» № с включенной третьей скоростью и поврежденными передними бампером, решеткой, капотом, лобовым стеклом, сиденьем расположен на левой обочине передней частью к перекрестку ул. Владимирская и Луговая. Параллельные следы торможения - также на левой полосе. Велосипед без светоотражателей с повреждениями спереди находился на левой стороне в 10, 58 м. от капота. Обнаружена также банка от коктейля «Черный Русский» и сиденье от велосипеда (т. 1 л.д. 21-36).

По одноименному протоколу, с такими же приложениями, следы шин на дороге протяженностью - правый 20,8 м. и левый -19,7 м. (10,1 м. по асфальту и 9,6 м. по обочине), с раздвоением следа от левых колес уходят под уклон на левую обочину. От начала следов шин обнаружены обломки от частей автомобиля (т. 1 л.д. 37- 44).

При осмотрах с приложением фотографий: изъятой с места ДТП алюминиевой банки, смятой до плоского состояния, установлено обозначение её как «Черный Русский коктейль с коньяком и вкусом миндаля» с крепостью продукции 7,2% и объемом 0,45 л. (т. 1 л.д. 149-154); автомобиля подсудимого с повреждениями передней части автомобиля с переломанными и погнутыми передними балками и смещением и помятостью колеса, крыши, лобового сиденья, и на велосипеде - отсутствие сиденья (т. 1 л.д. 155-163).

Изъятые автомобиль, банка, кепка, велосипед и сиденье от него признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 164-166).

Подсудимый, согласно акту освидетельствования, в состоянии опьянения не находился (т. 1 л.д. 51-53).

По заключение автотехнической экспертизы, с учетом следов юза, скорость автомобиля составляла не менее 65 км./ч. (т. 1 л.д. 116-117).

Как следует из заключения экспертизы, рулевое управление автомобиля подсудимого находилось в работоспособном состоянии. Элементы тормозной системы располагались в штатных местах установки и видимых повреждений не имели (т. 1 л.д. 13-126).

Место столкновения, согласно заключению экспертизы, располагалось на проезжей части дороги Владимир-Юрьев-Польский в районе <...> и наиболее вероятно на полосе движения в сторону Владимира (т. 2 л.д. 55-60).

Судебно-медицинской экспертизой у погибшего Ф.Е.А. обнаружены <данные изъяты>. Смерть потерпевшего наступила 16 сентября 2019 года от <данные изъяты>. Телесные повреждения впервые отражены в медицинских документах 30 августа 2019 года и могли образоваться незадолго до поступления в больницу. Повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в условиях ДТП. <данные изъяты>, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с его смертью (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно рапорту уполномоченного лица СО ОМВД, при проверке сообщения о ДТП с велосипедистом Ф.Е.А. обнаружены признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 12).

Сведения о принадлежности автомобиля ВАЗ-219000 с государственным регистрационным знаком № подсудимому подтверждены свидетельством о регистрации ТС и данными ОГИБДД (т. 1 л.д. 212, 46)

Согласно распискам, потерпевшей в счет частичного возмещения морального вреда подсудимым выплачены <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 188-190).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого.

Данный вывод подтверждается, в том числе, подробными и, в целом, последовательными показаниями - данными на предварительном следствии и в судебном заседании - подсудимого. Оглашенными показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что при скорости около 70 км./ч. движущегося велосипедиста он увидел на расстоянии около 70 метров и примерно за 10 метров до него выехал на встречную полосу для объезда, после чего потерпевший стал возвращаться на свою полосу, встречную для подсудимого и по которой подсудимый и ехал. Затормозил перед потерпевшим, однако столкновения не избежал. Таким образом, в противоречие с показаниями в судебном заседании, подсудимый показывал о большем расстоянии, на котором он заметил помеху для движения, а также пояснял о своем выезде для объезда и движении по встречной полосе.

Вместе с тем, подсудимый подтвердил их в заседании, пояснив о длительности истекшего после события времени. Суд, с учетом объективной достоверности такого пояснения, и последовательного описания подсудимым всех обстоятельств происшедшего, механизма движения обоих участников ДТП, кладет его показания на следствии в основу своего решения.

При проверке показаний на месте с участием подсудимого установлено меньшее расстояние видимости потерпевшего - порядка 41 метра, и последующие, аналогичные описанным, действия подсудимого.

Данные сведения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, свидетеля Л.М.Д. - очевидца расположения автомобиля и потерпевшего на встречной для машины полосе движения, расположении там же потерпевшего и о просьбе подсудимого вызвать скорую помощь, а также данными осмотров со схемами и фотографиями о расположении автомобиля и велосипеда на левой полосе дороги, встречной для подсудимого относительно направления его движения, сосредоточении осколков там же и установленном месте столкновения на ней, а также показаниями потерпевшей Ф.Е.А. о выезде из дома <данные изъяты> на велосипеде 30 августа и обнаружении его в больнице с тяжелой травмой, от которой он затем скончался.

Заключениями экспертиз подтверждены как скорость движения автомобиля, превышающая разрешенную для движения в населенных пунктах, место столкновения на встречной полосе для подсудимого, отсутствие неисправности рулевой и тормозной систем, так и наличие телесных повреждений, их локализация, характер, механизм образования от ДТП, тяжесть и связь с наступившей смертью.

Причин для оговора и самооговора не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и иных, поскольку они подробны, логичны, не противоречивы, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Подтверждением указанного являлись также, в частности, схема ДТП, составленная в день происшествия с участием подсудимого, а также понятых, и которая содержит сведения относительно характеристики проезжей части, её размеров в месте ДТП, направление движения автомобиля, месте наезда на потерпевшего и окончательное расположение транспортного средства на момент осмотра места происшествия, и потерпевшего, о направлении движения транспортного средства, месте ДТП. Сведения, зафиксированные на схеме, были получены в результате осмотра места происшествия с фототаблицей, а также со слов самого подсудимого. Указанные лица выразили свое согласие с составленной схемой, протоколом осмотра, подписав их, они составлены надлежащими лицами - инспекторами ДПС. Кроме того, сам подсудимый, будучи допрошенным на следствии и в судебном заседании, не отрицал факта наезда на погибшего при движении автомобиля в условиях совершенного маневра объезда слева.

Тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего отражены в заключении эксперта. При этом экспертиза проведена как с исследованием тела погибшего потерпевшего, так и медицинской документации - подробной истории болезни и, тем самым, в распоряжении эксперта имелись все необходимые данные, с учетом которых, на что сделана ссылка в экспертизе, и получен вывод о прямой связи тяжелой травмы с наступившей смертью.

Осмотром изъятого у подсудимого автомобиля установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора.

По смыслу закона, объектом вмененного деяния является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, что ставится под угрозу вследствие нарушения установленных правилами дорожного движения требований.

Подсудимый, как водитель автомобиля, обязан был соблюдать требования правил и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Тем не менее, он безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению ПДД РФ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе и тех, которые наступили.

Собранные по делу доказательства и фактическая обстановка происшедшего указывают на то, что из-за неправильно выбранного маневра. - решения объехать движущееся препятствие, в нарушение п. 10.1 ПДД, прямо предписывающего водителю принятие мер к торможению и полной остановке, и не допускающей иного варианта поведения, равно как не допускающего в силу п. 1.4, п. 1.5, в их взаимосвязи в подобном случае, выезда на встречную полосу и движения с превышением скорости, подсудимый, прямо нарушая эти требования, не только не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но и намеренно выехал на встречную полосу движения, что привело к ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти, по неосторожности Ф.Е.А., и тем самым нарушил содержащийся в ч. 3 ст. 264 УК РФ уголовно-правовой запрет.

Возможность объезда в данной дорожной ситуации не соответствует правилам дорожного движения.

Объезд препятствия, как таковой, в силу правил, предусматривает разрешение такого маневра только в отношении неподвижных препятствий и при соблюдении иных требований.

В настоящем деле дорожная ситуация была определенной и за достаточные время и расстояние определялась для подсудимого как предусмотренная п. 10.1 ПДД, в связи с чем он не был лишен возможности избежать совершения деяния, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований, ими предписанных. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке подсудимым дорожной ситуации, что привело к совершению им наказуемого уголовным законом деяния. При этом его субъективное мнение о возможности беспрепятственного объезда встречного движущегося препятствия, не освобождало его от обязанности соблюдать предписываемые ими требования о торможении и остановке. Столкновение транспортных средств произошло при совершении маневра подсудимым, которому для предотвращения дорожно-транспортного происшествия достаточно было действовать в соответствии с указанными требованиями правил.

Таким образом, суд установил и признает доказанным, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, формы вины, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется, равно как и таковых для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

ФИО3 совершено неосторожное деяние средней тяжести.

Он характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах не состоит.

Вместе с тем, он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, оснований для назначения подсудимому принудительных работ, как таковых в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1. УК РФ, не усматривается, равно как не усматривается и оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это противоречило бы целям наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие постоянных места работы и жительства, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, принятие мер к занятию общественно полезным трудом суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении к лишению свободы с возложением способствующей этому обязанности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Потерпевшей Ф.Л.Г. заявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда из-за смерти <данные изъяты> на сумму 3000000 рублей. Также она просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При разрешении заявленного суд исходит из следующего.

Следуя ст.ст. 1064, - об общих основания возмещения вреда, 150, 151, 1100, 1101, 1083 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных страданий, фактических обстоятельств причинения, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, - в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также имущественного положения гражданина и с учетом требований разумности и справедливости, сообразуясь с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Поскольку предмет и основания иска, виновность доказаны, ответчик ФИО3 являлся одновременно как владельцем (водителем), так и собственником автомобиля - источника повышенной опасности, и непосредственным причинителем вреда, иск потерпевшей подлежит удовлетворению, и с подсудимого надлежит взыскать в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что гибель указанного близкого родственника является необратимой, повлекла тяжелое длительно травмирующее состояние, нарушила семейные связи, потерпевшая является пожилым человеком пенсионного возраста, и, учитывая фактические обстоятельства причинения смерти ответчиком и требования закона, частичное возмещение данного вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагает удовлетворить иск частично в размере 300000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Исходя из указанной нормы, а также ст. 132 того же кодифицированного акта, они возмещаются из средств федерального бюджета с возможностью последующего взыскания их с осужденного в доход государства. Таким образом, расходы потерпевшей на представителя подлежат взысканию в указанном порядке, и заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: матерчатую кепку, банку от коктейля, сиденье от велосипеда, велосипед следует уничтожить как не представляющие ценности, автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта №» - возвратить законному владельцу ФИО3 (т. 1 л.д. 164-166).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 6250 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, издержки в размере 2500 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Наказание в виде лишения специального права исполнять реально.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск потерпевшей Ф.Л.Г. удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу Ф.Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Заявление Ф.Л.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Ф.Л.Г. процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: матерчатую кепку, банку от коктейля, сиденье от велосипеда, велосипед - уничтожить, автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта №» - возвратить законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 6250 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО3 в размере 2500 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова