Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк, Кредитор, ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012г. в сумме 72 225,29 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.05.2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 367 000 рублей, и взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 426,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.05.2012г. с ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 620 121,25 рубль на срок до 23.05.2017г. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В целях обеспечения выданного кредита истец заключил с Заемщиком договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (далее – Договор залога).

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк исполнил свою обязанность по выдаче кредита, а ответчик в нарушение условий Кредитного договора неоднократно не исполнял принятые на себя обязанности, в результате чего образовалась задолженность по Кредитному договору в сумме 72 225,29 рублей, из которой 57 988,51 рублей просроченный кредит, 14 236,78 рублей повышенные проценты на просроченный кредит.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.819,810,811, 334, 340,348,349,350 ГК РФ, полагает, что у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущества с определением начальной продажной стоимости на основании отчета об оценке № от 15.06.2017г., составленного независимым оценщиком, в размере 367 000 рублей, и обращается в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации (<адрес>). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 23.05.2012г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 620 121,25 рубль под 13,50 % годовых для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, услуг, связанных с приобретением автотранспортного средства, оплаты страховой премии, возмещении расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика. Срок возврата кредита определен до 23.05.2017г. (включительно) (п.1.1.2.Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком 23.05.2012г. был заключен договор № залога имущества - автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена 572 500 рублей (п.2.1. Договора залога).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов в минимальном размере ежемесячного платежа 14 268,89 рублей путем обеспечения наличия денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, установленной в п.1.1.2 Кредитного договора (раздел 5 Кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. Кредитного договора).Обязательство по выдаче суммы кредита в размере 620 121,25 рубль исполнено истцом надлежащим образом в соответствии с заявлениями Заемщика о переводе денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от 24.05.2012г. (перечисление страховой премии по договору страхования ДСАГО в сумме 2 000 рублей), № от 24.05.2012г. (перечисление средств за оплату услуг ООО «Бумеранг» в сумме 4 500 рублей), № от 24.05.2012г. (перечисление страховой премии по договору страхования GAP в сумме 32 918,75 рублей), № от 24.05.2012г. (перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО в сумме 108 202,50 рубля), № от 24.05.2012г. (перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи № от 23.05.2012г. в сумме 472 500 рубля).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.08.2017г. задолженность ФИО1 составляет в сумме 72 225,29 рублей, из которых просроченный кредит 57 988,51 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 14 236,78 рублей. При этом начисление повышенных процентов с 06.06.2017г. не производилось.

Суд, проверив расчет, находит его верным, соответствующим условиям договора. Возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Заемщик не отвечает, им не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке п.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки менее суммы основной задолженности, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии распределением бремени доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, возлагается на залогодателя.

Как установлено судом, сумма обязательства, не исполненного ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от №70/28-813 от 16.08.2017г., карточки учета ТС, собственником автомобиля марки автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серия № от 13.05.2012г., государственный регистрационный знак № является ответчик.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства вышеуказанного автомобиля.

Истцом заявлена начальная продажная стоимость в размере 367 000 рублей на основании заключения независимого эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от 15.06.2017г..

При рассмотрение дела в суде ответчиком размер начальной продажной стоимости не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в размере 367 000 рублей и определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012г. в сумме 72 225,29 рублей, государственную пошлину в сумме 2 366,76 рублей, а всего 74 592,05 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки автомобиль марки Hyundai <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21.08.2017г.

Председательствующий: А.А.Антошкина