Решение № 2-322/2023 2-322/2023~М-230/2023 М-230/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-322/2023

Дело № 2-322/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000672-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» №№ к которому в силу п. 1.2 применяются Условия размещения вкладов. На основании заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выпущена и выдана дебетовая банковская карта Visa с номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживания банком Универсального счёта № в Автоматизированной системе обслуживания вкладов физических лиц произошел сбой, связанный с несвоевременным обновлением остатков на счете, после совершения ФИО1 расходных операций. Факт сбоя зафиксирован в акте технического учета. В связи с указанным сбоем после проведения первой операции по переводу ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств был отображён некорректно, в результате чего клиенту стало доступным совершение операций списания денежных средств со вклада сверх фактического остатка. При возможном снятии 193,51 руб. ответчик смогла снять 92 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом для выравнивания баланса на счёт № были зачислены денежные средства в сумме 57 706,49 руб. Таким образом, ответчик совершила расходные операции за счет банка в сумме 57 706,49 руб., которые представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату банку. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 706,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931,19 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ снимала со счета свои денежные средства, а не средства банка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» № (л.д. 12).

На основании заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выпущена и выдана дебетовая банковская карта Visa с номером счета № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживания банком Универсального счёта № в автоматизированной системе обслуживания вкладов физических лиц произошел сбой, связанный с несвоевременным обновлением остатков на счете, после совершения ФИО1 расходных операций. Факт сбоя зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Так, на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток денежных средств на вкладе ФИО1 со счетом № составлял 92 203,51 руб., из которых 10 руб. – неснижаемый остаток (п. 2.9. договора о вкладе).

В 02-58 часов (здесь и далее время московское) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием АС «Сбербанк Онлайн» совершена расходная операция, а именно перевод на счет карты ответчика № денежных средств в сумме 92 000 руб.

В 03-15 часов ФИО1 еще раз совершена расходная операция, а именно перевод на счет карты ответчика № денежных средств в сумме 92 000 руб.

В связи с указанным сбоем после проведения первой операции по переводу ДД.ММ.ГГГГ в 02-58 часов остаток денежных средств на счете вклада был отображен некорректно, в результате чего ФИО1 смогла совершить повторную операцию списания денежных средств в сумме 92 000 руб. с вклада сверх фактического остатка. При возможном снятии 193,51 руб., ответчик смогла снять 92 000 руб.

Далее ФИО1 в тот же день были совершены 2 операции по пополнению вклада на сумму 88 800 руб. и 50 000 руб., а затем расходные операции, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет ответчика ушел в минус 57 696,49 руб. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом для выравнивания баланса на счёт № были зачислены денежные средства в сумме 57 706,49 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях, выпиской по счету, мемориальным ордером (л.д. 26-27, 33,39).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик совершила расходные операции за счет средств банка на сумму 57 706,49 руб., поэтому истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что ФИО1 стало известно о наличии данного спора с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись даром либо благотворительностью, не подлежащими возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств, либо встречного эквивалентного предоставления, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 706,49 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1931,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспортные данные: серия № номер №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 57 706,49 руб., судебные расходы в размере 1931,19 руб., а всего 59 637,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.