Решение № 2-3007/2025 2-3007/2025~М-2560/2025 М-2560/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3007/2025

Дело №2-3007/2025

74RS0031-01-2025-004644-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 января 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хавал Дарго, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Кулрей, гос.рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

21 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен>.

24 января 2025 года в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения.

06 февраля 2025 года произведен осмотр транспортного средства.

12 февраля 2025 года от АО «Т-Страхование» получено письмо с направлением на ремонт.

12 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата УТС в размере 24 559 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

24 февраля 2025 года для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>5 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 279 300 руб., с учетом износа – 248 161 руб. Величина УТС составила – 30 690 руб.

06 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, убытков, поскольку после получения направления на ремонт собственник приехал на СТОА, но в принятии транспортного средства ему было отказано.

21 марта 2025 года от АО «Т-Страхование» получен ответ на претензию, согласно которому необходимо обратиться на СТОА «В88».

28 марта 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата УТС в размере 3 778 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

15 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 21 января 2025 года.

15 апреля 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО5

22 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

06 мая 2025 года от АО «Т-Страхование» получено письмо, согласно которому необходимо обратиться на СТОА «В88».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23 мая 2025 года № <номер обезличен> (расчет ЕИР) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 204 500 руб., с учетом износа 185 600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 04 июня 2025 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 185 600 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать убытки в размере 44 554 руб., штраф – 116 357 руб. 50 коп., неустойку – 261 343 руб. 26 коп., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 23 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 880 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 1 306 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг курьера – 3 347 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 04 апреля 2025 года, поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, указал, что по объективным причинам произвести восстановительный ремонт не представилось возможным, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежном выражении. На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке ст.393 ГК РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ИП ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО2,, ООО УК № 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2025 года по адресу: <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.12).

21 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО1 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего 17 января 2025 года (л..15).

24 января 2025 года ИП ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17-18). В заявлении ИП ФИО4 в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06 февраля 2025 года по инициативе АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

транспортного средства.

12 февраля 2025 года по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 179 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 163 500 рублей 00 копеек (л.д.155-168).

По инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение от 13 февраля 2025 № года <номер обезличен>, согласно которому величина УТС составляет 24 559 рублей 35 копеек.

12 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществила выплату величины УТС в размере 24 559 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.28).

Признав заявленное событие страховым случаем, 12 февраля 2025 года посредством АО «Почта России» АО «Т-Страхование» приложением к письму от 12 февраля 2025 года направила в адрес ИП ФИО4 направление на ремонт от 12 февраля 2025 года для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: <...>. Дополнительно АО «Т-Страхование» разъяснила, что направление на ремонт выдано на СТОА, не соответствующую требованиям по сохранению гарантийных обязательств. В случае отказа от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ввиду того, что с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, АО «Т-Страхование» готова произвести выплату страхового возмещения после надлежащего уведомления финансовую организацию об указанных причинах (л.д.26-27).

10 марта 2025 года АО «Т-Страхование» получена претензия от ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки (л.д.66).

АО «Т-Страхование» письмом от 21 марта 2025 года уведомила ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требованиях и предложила воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (л.д.70).

27 марта 2025 года по инициативе АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

транспортного средства.

28 марта 2025 года АО «Т-Страхование» осуществила выплату величины

УТС ИП ФИО4 в размере 3 778 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.91).

04 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 21 января 2025 года (л.д.72).

21 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» получена претензия о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с приложением соглашения (л.д.73).

22 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.76-77).

06 мая 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила представителя ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.80).

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2025 года <номер обезличен> требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 600 руб., неустойка в размере 1 624 руб. (л.д.82-92).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела финансового уполномоченного ответчиком представлены сведения об отсутствии у АО «Т-Страхование» на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к сохранению гарантийных обязательств.

ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <номер обезличен>М/1 от 25 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 054 руб., с учетом износа – 221 583 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 215 руб. (л.д.220-222).

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполненными уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.

В судебном заседании представитель истца согласилась с заключением ООО «Авто-АЗМ» № У-25-51431/3020-005 согласно которому (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204 500 руб., с учетом износа - 185 600 руб.

Поскольку АО «Т-Страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «Т-Страхование» выплачено (24 559 руб. + 3 778,36 руб. + 185 600 руб.)=213 937,36 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204 500 руб. (по заключению СОДФУ-расчет по ЕМР). Страховое возмещение составляет: (204 500 руб. + 28 215 руб.)=232 715 руб. (10 % погрешность).

Таким образом, страховое возмещение выплачено полностью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП <ФИО>6 <номер обезличен>М/1 от 25 сентября 2025 года (расчет по МИНЮСТ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 054 руб. и экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 23 мая 2025 года № <номер обезличен> (расчет по ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204 500 рублей исходя из следующего 249 054 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 204 500 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР/ = 44 554 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 554 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 116 357 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 116 357 руб. 50 коп. = (232 715 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 249 271 руб. 50 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 24 января 2025 года. Выплата страхового возмещения должна быть произведена – до 13 февраля 2025 года

Неустойку следует начислять за период с 14 февраля 2025 года (21 дн. после подачи заявления в страховую компанию) по 07 июня 2025 года (дата выплаты по СОДФУ). Период просрочки составляет 113 дней, что составляет 262 967 руб. 95 коп. из расчета : 232 715 руб. х 1 % х 113 дн.

С учетом выплаченной неустойки в размере 1 624 руб. 69 коп. по платежному поручению <номер обезличен> от 07 июня 2025 года, сумма неустойки составит 261 343 руб. 26 коп.= (262 967 руб. 95 коп. – 1 624 руб. 69 коп.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 17.01.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.102-103). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.103 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 оказывались консультационные услуги, ознакомление с документами, подавался первоначальный иск, составлялось уточненное исковое заявление, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 22.07.2025, участие в судебных заседаниях: 12.08.2025, 25.08.2025, 01.09.2025, 23.09.2025 с перерывом на 29.09.2025, 14.10.2025 с перерывом на 20.10.2025, с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 23 000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права (л.д. 98, 100-101,223 ).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> (л.д.100-101), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.101).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочила ФИО5 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 17 января 2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.98-99).

Из справки нотариуса следует, что 04 апреля 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.99).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности (л.д.99).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 23 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 25 сентября 2025 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, что подтверждается чеком от 25 сентября 2025 года на сумму 23 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 25 сентября 2025 года и чеком от 25 сентября 2025 года могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «Т-Страхование».

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 306 руб. 12 коп.=(378,04 руб. + 568,09 руб.) Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд, они подтверждены документально (л.д.25, 78 об.)

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг курьера в размере 3 347 руб. 04 коп.=(866,01 руб. + 827,01 руб. + 827,01 руб.) Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально (л.д.21, 75, 95).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 147,43 руб,=(от имущественных требований 10 147,43 руб. + 3000 руб. требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен> убытки в размере 44 554 руб., штраф – 116 357 руб. 50 коп., неустойку – 261 343 руб. 26 коп., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 23 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 1 306 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг курьера – 3 347 руб. 04 коп., всего взыскать 481 307 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.