Решение № 2-2113/2018 2-2113/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Дело № 2-2113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО5 < дата >г. по реестру ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ страховая компания произвела выплату в размере 107 300 руб.

Посчитав указанную страховой выплату недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Русская Экспертно-оценочная коллегия».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская Экспертно-оценочная коллегия» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475 426,00 руб.

< дата >. ФИО2 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 292 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., является ФИО2

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не застрахована.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ страховая компания произвела выплату в размере 107 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Посчитав указанную страховой выплату недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Русская Экспертно-оценочная коллегия».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская Экспертно-оценочная коллегия» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475 426,00 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитав её завышенной.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» ...г. на исследуемом автомобиле присутствуют следы как динамического характера, так и блокирующего, образование основной части которых не противоречит обстоятельствам ДТП от < дата >., за исключением АКПП. АКПП исследуемого транспортного средства, согласно заказ-наряду ... ООО «ФИО1» рекомендуется заменить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 129 500 руб.Истцом заявлены увеличенные исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «Платинум», который исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 129 500 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 22 200 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части основного требования в размере 985,40 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 895,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 985,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 895,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Богомазов С.В.