Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-903/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203016,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 198000 рублей сроком на 72 месяца под 19,5% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком выполнено полностью и своевременно. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 20.02.2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 203016,86 рублей, из которых просроченный основной долг 163560,41 рублей, просроченные проценты 36483,73 рубля, неустойка за просроченные проценты 1538,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1433,93 рубля. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое добровольно не исполнено. В связи с нарушением условий договора необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредиту в полном объеме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту жительств путем заблаговременного направления повестки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 198000 рублей сроком на 72 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик ФИО1 ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащей сведения о примерном Графике платежей, в полном объеме. При заключении договора График платежей №1 как неотъемлемое приложение к договору согласован с ответчиком и подписан им (л.д.17-23).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по условиям возврата денежных средств в установленный Графиком платежей срок, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 20.02.2017 года в размере 203016,86 рублей, в том числе просроченный основной долг 163560,41 рублей, просроченные проценты 36483,73 рубля, неустойка за просроченные проценты 1538,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1433,93 рубля.

18.01.2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, ответ на которое не получен (л.д.28).

В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из обстоятельств дела, с учетом представленных истцом документов, усматривается, что со стороны ответчика ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту в заявленном размере основного долга и процентов. Указанная в иске сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету и не противоречит действующему законодательству, а также условиям указанного выше кредитного договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ее действий, считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку на просроченные проценты до 750 рублей, и на просроченный основной долг до 700 рублей.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в сумме 5230,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2017 года в размере основного долга 163560 рублей 41 копейка, просроченных процентов 36483 рубля 73 копейки, неустойку на просроченные проценты 750 рублей, неустойку на просроченный основной долг 700 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5230 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спиридонова