Решение № 2-1399/2023 2-1399/2023~М-636/2023 М-636/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1399/2023

Дело №2-1399/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000922-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании в рамках защиты прав потребителей уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным без применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО5, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дистанционным способом посредством сайта «Авито» был заключен договор купли-продажи холодильника SidebySideLiebherrXRFsd 5255. Ответчиком ИП ФИО5 в адрес истца был направлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого в полном объеме произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № о перечислении на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств в размере 380000 руб. При этом ответчиком устно было сообщено, что товар будет направлен истцу после его оплаты. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом в адрес ответчика в электронном виде, однако приобретенный товар истцу предоставлен не был. Истец является индивидуальным предпринимателем, однако данный товар приобретался им исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец посредством почтовой связи направил ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных за холодильник денежных средств в размере 380 000 руб, но до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 380 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 465,24 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

ИП ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным без применения последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что фактически сделка по купле-продаже холодильника SidebySideLiebherr XRFsd5255т была заключена между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4, что подтверждается протоколом опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в октябре 2022 на сайте бесплатных объявлений «Авито» разместил объявление о продаже различной бытовой техники, согласовывал с ФИО2 цену товара, которая составила 380 000 руб. По просьбе ФИО4 ИП ФИО5 предоставил свои банковские реквизиты для перечисления ФИО2 денежных средств по сделке купли-продажи.После поступления денежных средств от ФИО2, денежная сумма была перечислена ИП ФИО5 на банковскую карту супруги ФИО4, то есть фактически обязательства перед ФИО2 по доставке холодильника, указанного в договоре, должны были исполняться ФИО4, о чем известно также и ФИО2 ИП ФИО5 предпринимались меры для урегулирования спора путем возврата уплаченной суммы в размере 380 000 руб., с намерением получить возврат данных средства впоследствии со ФИО4, однако ФИО2 заявлены ко взысканию штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», что является недопустимым. На основании изложенного, ИП ФИО5 просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ИП ФИО5 без применения последствий недействительности сделки.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, а во встречном иске просила отказать, как не подтвержденным представленными доказательствами.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ИП ФИО5 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив доводы встречного искового заявления ИП ФИО5 и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дистанционным способом посредством сайта «Авито» был заключен договор купли-продажи холодильника SidebySideLiebherrXRFsd 5255, по условиям которого ответчик обязался предоставить покупателю указанный товар, а истец – произвести его оплату.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному поставщиком ИП ФИО5, цена товара - холодильника SidebySideLiebherrXRFsd 525ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (л.д. 9).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату товара - холодильника SidebySideLiebherrXRFsd 5255 в полном объеме в размере 380000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Однако ответчик ИП ФИО5 АП. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и оплаченный истцом товар не предоставил.

В соответствии с п.3 ст.457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 380 000 руб., уплаченных за товар - холодильник SidebySideLiebherrXRFsd 5255, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Исходя из п.2 ст.314 ГК РФ продавец ИП ФИО5 обязан был передать товар покупателю ФИО2 в течение 7 (семи) дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Однако ИП ФИО5 свои обязательства по передаче оплаченного покупателем товара не исполнил, и требования истца о возврате уплаченных за поставленный товар денежных средств, заявленные в досудебной претензии, не удовлетворил.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за непоставленный товар денежной суммы в размере 380 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по встречным исковым требованиям ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Между тем, исходя из представленных в материалы доказательств следует, что договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО6, что подтверждается представленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком товара указан ИП ФИО6 (л.д. 9).

Денежные средства за холодильник в размере 380000 руб. в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом ФИО2 на банковские реквизиты ИП ФИО6, что не оспаривалось последним во встречном исковом заявлении (л.д. 10).

Представленные истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований ксерокопии постановления и.о. дознавателя-оперуполномоченного ОУР УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и протокола опроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований служить не могут, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Платежные документы, подтверждающие перечисление ИП ФИО6 поступивших от ФИО2 денежных средств в размере 380000 руб. на банковские реквизиты ФИО4 либо его супруги, истцом по встречному иску не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, требуя признания договора купли-продажи недействительным, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при заключении договора, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительными. Однако ИП ФИО5 таких доказательств суду не представлено.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст.56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления.

При таком положении, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи холодильника SidebySideLiebherrXRFsd 5255 был заключен между продавцом ИП ФИО5 и ИП ФИО2 (л.д. 9).

Из выписки из ЕГРИР следует, что истец ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, однако основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д. 33-36).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам аренды и субаренды, заключенным ИП ФИО2, арендуемые им помещения используются для организации торговли непродовольственными товарами (л.д. 37-57).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом ФИО2 исключительно для личных, семейных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия истца ФИО2, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 380000 руб., прибыла в место вручения ответчику ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения возникших правоотношений и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб. (3800х149 дн. =566200 руб., но не более заявленных требований в размере 380000 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, отметчиком ИП ФИО5 доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки не представлены, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таком положении, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 380500 руб. исходя из расчета: (380000,00 руб. +380000,00 руб. + 1000,00 руб.)/2= 380500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и копии иска в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 465,24 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 465,24 руб. (л.д. 7, 13).

Кроме того, истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 465,24 руб. и штраф в размере 380500 руб., а всего взыскать 1141965,24 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10800 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.

Судья М.А. Саницкая