Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2-1857/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по письменной нотариально удостоверенной доверенности,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Страховому Акционерному Обществу «ВСК» с требованием о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Иск обосновал тем, что <дата> около <данные изъяты> часов водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № и прицепом марки <данные изъяты> госномер №, двигаясь в районе <...>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением его (ФИО1), который двигался по своей полосе движения во встречном для водителя ФИО3 направлении. В результате столкновения водитель ФИО3 допустил второе столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Стройиндустрия». На месте происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и оформили необходимые документы. В отношении водителя ФИО3 <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так же ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ (неисправен спидометр), части 1 ст. 11.23 КоАП РФ (отсутствие прибора тахографа). Постановлением Соликамского городского суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. На оплату услуг эксперта истцом затрачено <данные изъяты> рублей.

Решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканные судом суммы были выплачены ему ответчиком в принудительном порядке через службу судебных приставов только <дата>. Полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик должен выплатить ему неустойку, однако, его требование о выплате неустойки, направленное в адрес юридического лица и его Пермского филиала, ответчиком оставлено без ответа.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Страховое Акционерное Общество «ВСК» неустойку в размере 320000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с доверенностью, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 320000 рублей и штрафные санкции, от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказался, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждает письменное заявление, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, с учетом даты выплаты денежных средств ответчиком на депозит службы судебных приставов, в размере 320000 рублей, а так же штрафные санкции.

Ответчик Страховое Акционерное Общество «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела ответчик извещался. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что подтверждает письменное заявление. Ранее представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на то, что был лишен возможности произвести выплаты по судебному решению по той причине, что истец поздно направил в службу судебных приставов исполнительный лист, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что поскольку ранее взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций было произведено судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется.

Третьи лица ООО «Березниковский ВторЧерМет», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стройиндустрия», СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовой документацией, в судебное заседание представителей не направили, отзывов и возражений не представили, правовой позиции по делу не выразили.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждают возвращенные почтовые уведомления о вручении судебных документов, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, правовой позиции по делу не выразили.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда <дата> взыскано, в том числе, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично иск по указанному выше делу, Соликамский городской суд исходил из того, что <дата> произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО3, который, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № с прицепом марки <данные изъяты> госномер №, двигаясь в районе <...>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспорта, которая позволила бы избежать столкновение, не убедился, что его маневр будет безопасен для других участников движения, не выбрал необходимый боковой интервал, не правильно выбрал траекторию движения своего транспортного средства, выбрал не правильное расположение своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе движения во встречном для водителя ФИО3 направлении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Постановлением Соликамского городского суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь. В действиях водителя ФИО1 несоответствия ПДД РФ не установлено. Управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения и в сложившейся дорожной ситуации предотвратить ДТП не мог. После столкновения с автомобилем истца, водитель ФИО3 допустил второе столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Стройиндустрия», движущегося впереди ФИО3, в попутном с ним направлении. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил ПДД РФ не установлено, двигался он впереди автомобиля под управлением ФИО3, предотвратить столкновение не мог. Суд установил вину в ДТП, происшедшем <дата>, водителя ФИО3 равной 100 %. Все механические повреждения автомобиля истца получены в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем <данные изъяты> госномер №, во взаимодействие с прицепом <данные изъяты> госномер №, автомобиль истца не вступал. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № (ООО Березниковский «ВторЧерМет») застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> № сроком действия с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что с целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию виновного в ДТП (САО «ВСК») с заявлением о страховой выплате, решение о выплате ответчиком не принято, страховое возмещение истцом не получено.

Проанализировав заявление истца о страховой выплате и направленные с ним в страховую компанию документы, суд пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер вреда истцом в страховую компанию были представлены, у ответчика имелось достаточно сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 21, 32, 43) отказ в выплате страхового возмещения судом признан незаконным.

Судом сделан вывод о том, что поскольку ответчик САО «ВСК» надлежаще не исполнил обязанности по договору ОСАГО, то есть истцу ненадлежаще оказана финансовая услуга, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и ООО «Березниковский ВторЧерМет» - без удовлетворения.

Решение Соликамского городского суда от <дата> вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Соликамского городского суда от <дата> для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальную силу.

В соответствии с положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от <дата> с ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком <дата>.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафной санкции произведена не <дата>, а <дата>, что подтверждается подлинным платежным поручением № от <дата>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.44 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены <дата>.

Судом, тем самым, установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права.

Доводы ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, фактически допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения, не представил исполнительный лист, а без исполнительного листа ответчик был лишен возможности произвести выплаты, не обоснованы ссылками на доказательства и не убедительны, а потому, судом отклоняются.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку, неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом достоверно установлено, что имела место просрочка по выплате страхового возмещения с <дата> по <дата>.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не установлено.

Решением Соликамского городского суда от <дата> неустойка с ответчика в пользу истца взыскана на основании п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата>, т.е., без учета следующего за ним периода с <дата> по <дата> (до даты выплаты), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

При этом, сумма взысканной судом неустойки была уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Следует исходить из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поэтому неустойка может быть взыскана в размере не свыше 400000 рублей.

Период просрочки по настоящему исковому заявлению составил с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня). Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Представитель истца пояснил, что размер неустойки может быть судом снижен, против чего возражений он не имеет.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При вынесении решения в указанной части, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

При этом, общий размер взысканной и взыскиваемой судом неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Штраф может быть взыскан только в том случае, если имело место обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Установлено, что страховой случай (ДТП) произошел после <дата>. При определении размера штрафа следует исходить из содержания п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в котором идет речь о том, что штраф определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть в сумму, от которой подлежит исчислению штраф, включается только сумма страхового возмещения, взыскиваемая судом.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года).

Доводы представителя истца о том, что суд не может отказывать во взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, суд не может принять во внимание, поскольку штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взыскивается в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и начисляется только на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ссылки представителя истца на иные судебные решения значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, иные судебные акты, вынесенные по делам, где сторонами являлись иные лица, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела истцом было заявлено только о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания штрафной санкции не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 1400 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки.

Руководствуя ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Крымских.