Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Мотивированное
решение составлено 06.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2019 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2019 по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций-ЕК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций-ЕК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2017 между ООО «Завод мобильных конструкций - ЕК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара. Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить и осуществить монтаж двух металлических дверей, а покупатель принять и оплатить товар и его монтаж. Общая стоимость товара и его монтажа составила 73 000 руб. Обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Товар по договору поставлен и осуществлен его монтаж, что подтверждается универсальными передаточными документами №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийными талонами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3. Договора, гарантийный срок па товар составляет один год со дня поставки товара. Датой поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ (дверь №40817810604900317040) и ДД.ММ.ГГГГ (дверь №40817810604900317040), что подтверждается соответствующими гарантийными талонами и универсальными передаточными документами.

В процессе эксплуатации покупателем были выявлены многочисленные недостатки товара, а именно:

- (дверь № l). При температуре наружного воздуха от -15 С0 и более, дверь промерзала и на поверхности образовывалась наледь, а в период температурных показателей менее -15 С° на двери образовывался конденсат, в следствии чего дверь промокала.

- (дверь №40817810604900317040). Обнаружено отслоение полимерно-порошкового покрытия с полотна двери и коробки.

Так, по двери № l продавцу была озвучена претензия по качеству товара в ноябре 2017 года, после чего, был осуществлен выезд специалиста, зафиксированы недостатки товара и предоставлено гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара при наступлении положительных температурных показателей.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ к покупателю прибыли представители продавца для устранения недостатков товара, однако при повторном осмотре товара, представителями продавца установлена необходимость устранения недостатков в цеховых условиях, при этом временных дверей покупателю не было предоставлено, в связи с чем, покупатель был вынужден отказаться от демонтажа дверей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты продавца осуществили демонтаж двери, что подтверждается актом гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж двери после гарантийного ремонта, однако в процессе эксплуатации продавцом вновь были обнаружены недостатки товара, после чего покупатель обратился в экспертную организацию для проведения технической экспертизы по качеству товара.

В результатам проведенной технической экспертизы было выявлено:

- монтажный шов между дверным блоком и стеновым проемом выполнен заполнением зоны примыкания по периметру блока монтажной пеной использования герметиков и других защитных материалов; контуры уплотнения как на дверях, так и на дверной коробке имеют разрывы (отсутствие сплошности) во всех угловых зонах; конструкция дверной коробки, выполненная из гнутого профиля не имеет однородного сплошного заполнения, заполнение выполнено из монтажной пены с фрагментами из минеральной ваты; примыкание порога дверного блока к бетонной поверхности пола, как с внутренней стороны, так и с наружной стороны заполнены только монтажной пеной; пространство между МДФ-панелью откосов и поверхностью стенового блока заполнено монтажной пеной без применения герметиков; угловые соединения вертикальных и горизонтального откосов выполнены встык, без применения соединительных элементов и какого-либо заполнения; в местах примыкания вертикальных откосов к поверхности бетонного пола имеются зазоры, примыкания к полу не имеют какого-либо заполнения; не устранены последствия промерзания дверного блока в верхней угловой зоне стенового проема; с внутренней поверхности ригельных замков не удалена защитная пленка, которая создает затруднения пользования замками при открывании и закрывании дверей.

По двери №40817810604900317040, продавцу была направлена претензия по устранению недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал потребителю в устранении недостатков товара. Покупатель обратился в экспертную организацию для проведения технической экспертизы по качеству товара.

В результатам проведенной технической экспертизы было выявлено: монтаж швов между дверным блоком и стеновым проемом выполнен заполнением зоны примыкания по периметру блока монтажной пеной без использования герметиков и других защитных материалов, монтажная пена с наружной стороны не подрезана; контуры уплотнения как па дверях, так и на дверной коробке имеют разрывы (отсутствие сплошности) во всех угловых зонах; конструкция дверной коробки, выполненная из гнутого профиля не имеет однородного сплошного заполнения, заполнение выполнено из монтажной пены с фрагментами из минеральной ваты; примыкание порога дверного блока к бетонной поверхности пола, как с внутренней стороны, такие наружной стороны заполнены только монтажной пеной; пространство между МДФ-панелью откосов и поверхностью стенового блока заполнено монтажной пеной без применения герметиков; угловые соединения вертикальных и горизонтального откосов выполнены встык, без применения соединительных элементов и какого-либо заполнения; в местах примыкания вертикальных откосов к поверхности бетонного пола имеются зазоры, примыкания к полу не имеют какого-либо заполнения; нижняя зона дверного блока с наружной стороны наиболее подверженная воздействию ультрафиолетового излучения и атмосферных осадков, имеет следы точечной ржавчины, растрескивания, шелушения и отслаивания защитного полимерно-порошкового покрытия.

Кроме того, истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 19.03.2017 и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар в сумме 73000 (Семьдесят три тысячи) руб. в течение 10 дней.

03.09.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

В связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Период неустойки составил с 04.09.2018 по 01.02.2019, составляет 151 дня. Формула подсчета неустойки: 73 000 руб. х 151 х 1% = 110 230 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 73 000 руб. основного долга; 110230 руб. неустойки; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет компенсации за экспертное заключение.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что двери поставили летом, 2 года назад. Когда начались морозы, в ноябре, двери начали промерзать. Она позвонила, там телефон был указан в гарантийном талоне, приехал технолог, сказал, что двери надо снимать. Двери с нарушением выполнены и не полностью сделано утепление. Надо увозить и снова устанавливать. Но так как зима, надо весны подождать. Выдали гарантийное письмо, что весной по возможности при допустимых температурах устранят недостатки. Когда весна пришла, не было минусовых температур, она начала звонить и писать, 2 месяца ждала. Приехали, посмотрели, уехали, снова приехали к концу лета, приехали, дверь сняли. Выяснилось, что она еще вся ржавеет. То покрытие нужно было снимать, грунтовать и перекрашивать. Ей временную дверь поставили. Через 2-3 недели дверь вернули и поставили на место. Она две двери ставила. Ко 2-ой двери не было претензий. Они настояли, посмотреть эту дверь. Шпателем стали шелушить и вся краска с двери слезла. Это лето 2018 года. Она технологу сказала, что с 1-ой и 2-ой двери краска вся слезла. Он сказал, что и 2-ю дверь они в надлежащий вид приведут. Ответчик сказал, что дверь ржавеет, потому что она не правильно её эксплуатирует. Отказали ей восстановлении дверей. К юристам обратилась, заказали независимую экспертизу. В удовлетворении претензии ей отказали, они обратились в суд. После ремонта первой двери, она не ржавеет, но промерзает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что был заключен договор поставки двух уличных дверей с монтажом. Истец произвела полную оплату, были выданы гарантийные талоны. Обнаружили промерзание и ржавение дверей, были направлены претензии продавцу, выданы гарантийные обязательства, что исправят все недостатки. Приехали специалисты, пытались исправить, через непродолжительное время недостатки проявились в очередной раз, после предъявления претензий продавец отказался устранять недостатки. В экспертную организацию обратились, получили заключение, что это существенные недостатки, которые возникли в связи с нарушении технологии при установке дверей, двери оказались непригодными к эксплуатации. В ответе на претензию ответчик отказался исполнить требования по претензии, это является основанием для по обращения в суд. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеются основания для того, чтобы расторгнуть договор, взыскать основной долг, неустойку из расчет 1% от суммы оплаты по договору, штрафа и морального вреда. Когда направили претензию, то они получали их претензию по указанному адресу. Все началось с устных переговоров. Моральный вред выразился в то, что истец пенсионер, неоднократно нервничала, созванивалась, у нее ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред заявлен в пределах разумного. Неустойку взыскивают с момент расторжения договора, как направили претензию. С момент отказа с 03.09.2018 со следующего дня по 01.02.2019. Оставляют иск в той сумме, которая заявлена.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций-ЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении – <адрес>В, причина неявки неизвестна. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 19.03.2017 между ООО «Завод мобильных конструкций - ЕК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара. Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить и осуществить монтаж двух металлических дверей, а покупатель принять и оплатить товар и его монтаж.

Общая стоимость товара и его монтажа составила 73 000 руб. Обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.03.2017, 09.07.2017, 01.08.2017.

Товар по договору поставлен и осуществлен его монтаж, что подтверждается универсальными передаточными документами № 482 от 04.04.2017, №1033 от 01.08.2017 и гарантийными талонами от 04.04.2017., от 01.08.2017.

Согласно п. 4.3. Договора, гарантийный срок па товар составляет один год со дня поставки товара.

Датой поставки товара является 04.04.2017 (дверь № 1 и 01.08.2017 (дверь №2), что подтверждается соответствующими гарантийными талонами и универсальными передаточными документами.

В процессе эксплуатации покупателем были выявлены многочисленные недостатки товара, а именно:

- (дверь № l). При температуре наружного воздуха от -15 С0 и более, дверь промерзала и на поверхности образовывалась наледь, а в период температурных показателей менее -15 С° на двери образовывался конденсат, в следствии чего дверь промокала.

- (дверь №40817810604900317040). Обнаружено отслоение полимерно-порошкового покрытия с полотна двери и коробки.

Так, по двери № l продавцу была озвучена претензия по качеству товара в ноябре 2017 года, после чего, был осуществлен выезд специалиста, зафиксированы недостатки товара и предоставлено гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара при наступлении положительных температурных показателей.

25.05.2018 специалисты продавца осуществили демонтаж двери, что подтверждается актом гарантийного обслуживания.

04.06.2018 был осуществлен монтаж двери после гарантийного ремонта, однако в процессе эксплуатации продавцом вновь были обнаружены недостатки товара, после чего покупатель обратился в экспертную организацию для проведения технической экспертизы по качеству товара.

По двери №40817810604900317040, продавцу была направлена претензия по устранению недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал потребителю в устранении недостатков товара.

Истцом ФИО1 в суд представлено заключение специалиста №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГРАНТ-2001» согласно которому проведена техническая экспертиза металлических дверей №40817810604900317040 и №40817810604900317040, установленных в <адрес>, в <адрес>.

По результатам проведенного исследования по двери №40817810604900317040 было выявлено:

- монтажный шов между дверным блоком и стеновым проемом выполнен заполнением зоны примыкания по периметру блока монтажной пеной использования герметиков и других защитных материалов;

- контуры уплотнения как на дверях, так и на дверной коробке имеют разрывы (отсутствие сплошности) во всех угловых зонах;

- конструкция дверной коробки, выполненная из гнутого профиля не имеет однородного сплошного заполнения, заполнение выполнено из монтажной пены с фрагментами из минеральной ваты;

- примыкание порога дверного блока к бетонной поверхности пола, как с внутренней стороны, так и с наружной стороны заполнены только монтажной пеной;

- пространство между МДФ-панелью откосов и поверхностью стенового блока заполнено монтажной пеной без применения герметиков;

- угловые соединения вертикальных и горизонтального откосов выполнены встык, без применения соединительных элементов и какого-либо заполнения;

- в местах примыкания вертикальных откосов к поверхности бетонного пола имеются зазоры, примыкания к полу не имеют какого-либо заполнения;

- не устранены последствия промерзания дверного блока в верхней угловой зоне стенового проема;

- с внутренней поверхности ригельных замков не удалена защитная пленка, которая создает затруднения пользования замками при открывании и закрывании дверей.

По двери №40817810604900317040 по результатам проведенной технической экспертизы было выявлено:

- монтаж швов между дверным блоком и стеновым проемом выполнен заполнением зоны примыкания по периметру блока монтажной пеной без использования герметиков и других защитных материалов, монтажная пена с наружной стороны не подрезана;

- контуры уплотнения как па дверях, так и на дверной коробке имеют разрывы (отсутствие сплошности) во всех угловых зонах;

- конструкция дверной коробки, выполненная из гнутого профиля не имеет однородного сплошного заполнения, заполнение выполнено из монтажной пены с фрагментами из минеральной ваты;

- примыкание порога дверного блока к бетонной поверхности пола, как с внутренней стороны, такие наружной стороны заполнены только монтажной пеной; пространство между МДФ-панелью откосов и поверхностью стенового блока заполнено монтажной пеной без применения герметиков;

- угловые соединения вертикальных и горизонтального откосов выполнены встык, без применения соединительных элементов и какого-либо заполнения;

- в местах примыкания вертикальных откосов к поверхности бетонного пола имеются зазоры, примыкания к полу не имеют какого-либо заполнения;

- нижняя зона дверного блока с наружной стороны наиболее подверженная воздействию ультрафиолетового излучения и атмосферных осадков, имеет следы точечной ржавчины, растрескивания, шелушения и отслаивания защитного полимерно-порошкового покрытия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Поскольку продавцом ООО Завод мобильных конструкций –ЕК» нарушены сроки предусмотренные ст. 20 Закона, то продавец обязан оплатить неустойку предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 19.03.2017 и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар в сумме 73000 (Семьдесят три тысячи) руб. в течение 10 дней.

03.09.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

В связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно расчета, представленного истцом период неустойки составил с 04.09.2018 по 01.02.2019, составляет 151 дня. Формула подсчета неустойки: 73 000 руб. х 151 х 1% = 110 230 руб.

Соответственно, неустойка составляет 110 230 руб.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций-ЕК» следует взыскать 73 000 руб. – стоимость товара по договору от 19.03.2017, неустойку в размере 110 230 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что работы ответчиком ООО «Завод мобильных конструкций-ЕК» выполнены некачественно, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Завод мобильных конструкций-ЕК» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 115 руб. (73 000 + 110 230 / 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Предоставленными материалами дела, а именно договором № 40 от 27.06.2018 о проведении технической экспертизы, подтверждается тот факт, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций-ЕК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 864 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций-ЕК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций-ЕК» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 73 000 руб. – стоимость товара по договору от 19.03.2017, неустойку в размере 110 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 94 115 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., а всего взыскать 289 845 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций-ЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.