Решение № 12-41/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 18 марта 2021 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 № от 25.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25.07.2020 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял автотранспортным средством, поскольку автомашина по договору аренды в этот период времени находилась у другого лица.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии заявителя.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 также извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 № от 25.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба данного лица на указанное постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 18.07.2020 года в 07 часов 13 минут, управляя принадлежавшим ему автотранспортным средством «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» 130км+700м, н.п. Холмец, их Твери, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер АS5000411, имеющего свидетельство о поверке №18/П-1279-19, действительное до 26.07.2021 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое ГОРШКОВЫМ А.С. постановление.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы ФИО1 и прилагаемых к ней: договора аренды транспортного средства без экипажа № от 10.10.2019 года, акта приемки-передачи транспортного средства по указанному договору № от 10.10.2019 года, расходным кассовым ордером от 10.10.2019 года, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, был передан собственником в пользование иному лицу (ООО ПК «РАЗВИТИЕ»). Согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 10.10.2019 года, срок действия такого договора установлен его сторонами до 01.10.2020 года, т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (18.07.2020 года). Как уже было изложено выше, данный автомобиль после заключения договора аренды был непосредственно передан арендодателем во владение и пользование арендатору по соответствующему акту приема-передачи. Согласно прилагаемому к жалобе расходному кассовому ордеру № от 10.10.2019 года, по вышеуказанному договору аренды арендатором арендодателю была выплачена соответствующая арендная плата. Предоставленные суду копии вышеуказанных договора аренды, акта приема-передачи и расходного кассового ордера надлежащим образом заверены стороной договора аренды (арендатором).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о непосредственном исполнении вышеуказанного договор аренды на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает ФИО1 от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 № от 25.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: