Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к САО «Надежда» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Рав 4, регистрационный номер <***>, и автомобиля марки ГАЗ 32213, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда», указанным страховщиком выплата страхового возмещения в установленный законом Об ОСАГО срок до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, ответ по результатам рассмотрения заявления истцу не был направлен.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 417.838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – была выплачена неустойка в размере 9.350 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг независимого оценщика – 5.000 руб., на составление досудебной претензии – 1.500 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 225,77 руб., неустойку – 118.650 руб., финансовую санкцию – 6.400 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.700 руб., расходы на составление копий документов – 77 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель ответчика САО «Надежда» не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представителем ответчика был представлен письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска в части расходов на оплату услуг эксперта, стоимости претензии, почтовых расходов, указав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в максимально возможной сумме в размере 400.000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произвел оплату стоимости услуг эксперта – 5.000 руб., неустойки – 4.350 руб. Указали, что претензия была подписана истицей. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика полагал завышенными. Требования о взыскании финансовой санкции представитель ответчика считал не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств в рамках договора ОСАГО, обязательства исполнены страховщиком добровольно до вынесения решения судом. Просили во взыскании неустойки и штрафа истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просила взыскать расходы на составление копий документов в размере 224 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда», указанным страховщиком выплата страхового возмещения в установленный законом Об ОСАГО срок до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, ответ по результатам рассмотрения заявления истцу не был направлен.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 417.838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб.(л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ – были оплачены услуги эксперта в размере 5.000 руб. и выплачена неустойка в размере 4.350 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не было страховщиком выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки исполнения страховщиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), и представленным истцом расчетом неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения на момент разрешения спора, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до 64.350 руб.. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 4.350 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 3.000 руб.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена до подачи настоящего искового заявления истцом. С учетом положений ст. 12 Закона Об ОСАГО правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для взыскания со страховщика в пользу истцы финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, отсутствуют, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, а не об отказе в его выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1725,77 руб.: на составление досудебной претензии – 1.500 руб. (л.д.25), почтовые расходы – 225,77 руб. (л.д. 20).

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5.000 рублейбыли возмещены ответчиком, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Как следует из представленного представителем истца договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2.3 предусмотрено составление досудебной претензии. Факт подписания данной претензии истцом не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на изготовление копий документов – 224 руб., составление нотариальной доверенности – 1.700 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 8.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 27,28, 8-9).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 убытки в размере 1725,77 руб., неустойку – 60.000 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.700 руб., расходы на изготовление копий документов – 224 руб., всего взыскать – 74.649,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2052 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ