Решение № 12-90/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу представителя правонарушителя ФИО4 - ФИО5 на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района *** области мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Представитель ФИО4 – Е.О.ВБ. с данным постановлением не согласилась и подала жалобу на данное постановление.

В судебном заседании представитель представителя ФИО4 - ФИО5, доводы жалобы поддержала и пояснила, что считает постановление незаконным и необоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В обжалуемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; Согласием ФИО4 с результатами освидетельствования; Бумажным носителем показаний прибора; - Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; Видеозаписью; Справкой о нарушениях ПДД РФ. Однако основанием для составления указанных документов являются материалы видеозаписи. Из представленной в материалы настоящего дела видеозаписи (***) следует, что: с *** сотрудник ДПС стоит на проезжей части, далее на 4 секунде видно, что проезжает ***, далее с *** машина ДПС едет по дороге, причем на видеозаписи отсутствует транспортное средство, регистрационный знак №, ***, с *** видеозаписи видно, что машина ДПС съезжает с проезжей части в гаражный массив, где возле гаражей рядом с машиной ***, регистрационный знак №, находился ФИО4 (и причем в стоящем автомобиле - находился не за рулем, и не выходил из автомобиля), после чего сотрудник ДПС подошел к ФИО4 и далее видеозапись осуществляется из транспортного средства патрульной машины, что свидетельствует об отсутствии разговора на видеозаписи. Таким образом, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств управления транспортным средством, регистрационный знак №, *** - ФИО4 на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места.В связи, с чем доводы суда о том, что: «На видеозаписи видно, что автомашина ***, регистрационный знак № остановилась на обочине дороги после преследования ее сотрудниками ГАИ на служебном автомобиле» не основаны на представленной видеозаписи. Описываемые судом обстоятельства на ней отсутствуют, в связи с чем, указанные доводы не могут быть положены в основу привлечения лица к административной ответственности. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО4 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. Показания должностного лица ФИО2 ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем это доказательство вступает в противоречие с показаниями свидетеля ФИО1 из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла транспортным средством ***., регистрационный знак №

Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 не управлял автомашиной, при этом сделав довольно субъективные выводы о том, что показания свидетеля опровергаются показаниями инспектора свидетель в пользу ФИО4 дала для того, чтобы последний избежал административной ответственности». Таким образом, суд, в нарушении п. 2 ст. 67 ГПК РФ (никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы) указывает о том, что показания сотрудника ДПС имеют приоритетное значение, чем показания свидетеля, давшего подписку в соответствии с п. 2 ст. 70 ГПК РФ. Также, мировой суд в обжалуемом Постановлении указал, на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4 - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года. Однако ФИО4 не совершал однородного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ) в течение года, что подтверждается Справкой ГИБДД (которая будет представлена в судебное заседание в связи с тем, что на дату подачи настоящей Жалобы не была получена). Таким образом, отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства при определении судом ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В основу вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями сотрудника ДПС. Однако указанные доказательства не подтверждены материалами видеозаписи либо участием двух понятых, в связи, с чем не могут являться основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района *** области мировым судьей судебного участка № *** судебного района *** области ФИО3.;производство по делу № об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, адрес регистрации: <адрес>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в *** у <адрес> управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Доводы представителя правонарушителя ФИО4 - ФИО5 о том, что в обжалуемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается…- Видеозаписью; и основанием для составления указанных документов являются материалы видеозаписи; однако на видеозаписи видно только, что возле гаражей рядом со стоящей машиной Toyota Hiahlander, г/н №, находился ФИО4 (он не находится е за рулем, и не выходит из автомобиля); таким образом, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств управления транспортным средством именно ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу прекращения дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП судья… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании просматривалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела. На данной видеозаписи действительно видно, что машина сотрудников ДПС, в которой находится камера, съезжает на обочину и останавливается недоезжая до а/м ***, г/н №, около которой со стороны водительского места находится ФИО4.

Однако, доводы представителя ФИО4 - ФИО5 о том, что именно видеозапись явилась основанием для составления Протокола об административном правонарушении и иных протоколов, действительности не соотвеаует.

Основанием для освидетельствования ФИО4 явились признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), которые в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

А основанием для составления Протокола об административном правонарушении <адрес> - установление состояния алкогольного опьянения.

Видеозапись является лишь дополнительным доказательством, а не основание составления Протокола об административном правонарушении и иных протоколов.

При этом доводы представителя истца, что о том, что правонарушение должно быть подтверждено либо видеозаписью, либо понятыми основано на неверном толковании закона.

Какого-либо правового акта, регламентирующего составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП в присутствии понятых, либо с обязательной видеозаписью, нет. Такое требование противоречило бы законам логики, поскольку понятые не могут подтверждать факт управления транспортным средством, поскольку они при этом не присутствуют.

Протоколы же об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью (имеющейся в материалах дела) подтверждается.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО5 о том, что материалы настоящего административного дела не содержат доказательств управления транспортным средством, г/н №, *** именно ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу прекращения дела в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП судья… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в *** у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством *** г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В данном протоколе наличествуют собственноручные подписи ФИО4 Собственноручная подпись ФИО4 без какого – либо текста стоит и в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола». Это означает, что при составлении протокола ФИО4 был с ним согласен и не отрицал, что именно он управлял т/с.

Кроме того, из видеозаписи следует, что при составлении прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 не говорит сотрудникам полиции, что он не управлял т/с.

Кроме того, на видеозаписи нет (вообще) и обращения к сотрудниками ДПС (в частности) ФИО1 которая, по версии защиты, управляла т/с.

Обстоятельство управления транспортным средством *** г/н № именно ФИО6 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС *** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** ФИО2, пояснив, что он визуально установил, что за рулем был именно ФИО4, при их подъезде девушка была с водителем рядом.

Суд первой инстанции правильно оценил показания инспектора как достоверные, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так на видеозаписи ФИО4 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения версию о не управлении т/с не выдвигает. В протоколе об административном правонарушении замечаний по его содержанию и указаний на то, что за рулем транспортного средства находился не он, не делает.

Доводы представителя правонарушителя о том, что ФИО6 в момент прохождении освидетельствования и составления протокола не осознавал фактический характер своих действий в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку в целом действует презумпция дееспособности совершеннолетнего гражданина, согласно которой совершеннолетнее лицо считается полностью дееспособным, пока не будет доказано иное.

Суд первой инстанции дал и верную критическую оценку показаниям свидетеля ФИО1. об управлении ею т/с. Суд верно отметил, что показания свидетеля опровергаются показаниями инспектора (а для признания показаний инспектора достоверными, как указывалось выше, у суда первой инстанции имелись основания). Кроме того, суд считает, что показаниям свидетеля ФИО1 опровергаются не только показаниями инспектора ДПС, но и другими доказательствами, имеющимся в деле (о чем в тексте постановления указывал и мировой судья). Так, как указывалось выше, на видеозаписи нет (вообще) и обращения к сотрудниками ДПС (в частности) ФИО1., которая, по версии защиты, управляла т/с.

Корме того, об этом обстоятельстве на видеозаписи и в Протоколе об административном правонарушении не упоминает и сам правонарушитель.

Таким образом, суд первой инстанции правильно критически относя к показаниям ФИО1, оценив дачу таких показаний как способ избегания ФИО4 ответственности.

Доводы представителя правонарушителя о том, что мировой суд в обжалуемом Постановлении не верно указал, на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (поскольку ФИО6 не совершал административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 8 КоАП), судом быть принят во внимание и положен в основу изменения Постановления по делу об административном правонарушении быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9 КоАП, то есть за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП. Таким образом, административные правонарушения по которым подвергался наказанию ФИО4 и по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, имеют единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12. 8 КоАп, то есть являются однородными.

Суд, при вынесении Решения по жалобе принимает во внимание доводы представителя правонарушителя о том, что доводы суда первой инстанции о том, что: «На видеозаписи видно, что автомашина ***, регистрационный знак № остановилась на обочине дороги после преследования ее сотрудниками ГАИ на служебном автомобиле» не основаны на представленной видеозаписи.

Действительно описываемые судом первой инстанции обстоятельства отсутствуют на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Поэтому указание на то, что «на видеозаписи видно, что автомашина ***, регистрационный знак № остановилась на обочине дороги» подлежит исключению из мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако это не является основанием для отмены Постановления, поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП подтверждена иными доказательствами, имеющимся в деле.

Таким образом, суд приходит к мнению, что доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются версиями защиты с целью избегания ответственности, и приняты судом во внимание быть не могут.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья ***

***

***