Постановление № 5-2/2024 5-84/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 5-2/2024

Дело №

УИД 87MS0002-01-2023-001570-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Угольные Копи

15 января 2024 года

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Михайленко Я.В., при секретаре судебного заседания Годжаевой Т.Н.,

с участием прокурора Гапченко А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее защитника Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности главы Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО3,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Анадырского межрайонного прокурора от 23.06.2023 в отношении и.о. главы Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 19.01.2023 ФИО3 по месту исполнения своих должностных обязанностей <адрес> умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, содержащиеся во внесенном названному должностному лицу представлении от 13.01.2023.

ФИО3 вину во вмененном ей административном правонарушении отрицала, ее защитник Величко О.М. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

Прокурор Гапченко А.В. в судебном заседании поддержал постановление заместителя Анадырского межрайонного прокурора от 23.06.2023 о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3

Выслушав объяснения ФИО3, ее защитника Величко О.М. и прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого же Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 этого же закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений закона может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 72 названного Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьях 34, 95 указанного закона.

На основании положений ст. 432, 766 ГК РФ условия о порядке и сроках выполнения работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных надзорных мероприятий исполнения Администрацией городского поселения Угольные Копи законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заместителем Анадырского межрайонного прокурора и.о. главы Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО3 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп 2-23.

В данном представлении прокурором было указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с <данные изъяты>» муниципального контракта № о выполнении работ по благоустройству детской игровой площадки <адрес> на 30 000 000 рублей со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве нарушений требований закона в названном представлении указаны следующие нарушения:

- в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией городского поселения ФИО2 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № внесены существенные изменения в контракт, а именно выполнение работ разбито на два этапа, в то время как основным контрактом этапы выполнения работ не предусмотрены, а также увеличен срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом того, что ООО «Аргус» работы по благоустройству детской игровой площадки <адрес> своевременно не исполнены, Администрацией <адрес> меры по взысканию неустоек не приняты.

На основании изложенных нарушений требований закона прокурор требовал:

- безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства об отходах производства и потребления, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона;

- представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить Анадырскому межрайонному прокурору в письменной форме в месячный срок.

Указанное представление прокурора получено и.о. главы Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось.

Данные фактические обстоятельства ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, названное выше представление Администрацией городского поселения Угольные Копи рассмотрено с участием прокурора.

Факт внесения существенных изменений в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривался ФИО3 и подтверждается представленными Администрацией прокурору:

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исполнении муниципального контракта № возникли независящие от <данные изъяты> обстоятельства – несвоевременное поступление материалов, наступление отрицательных температур. На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об изменении существенных условий при исполнении Муниципального контракта № Выполнение работ по благоустройству детской игровой площадки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к названному муниципальному контракту. Ориентировочные сроки сдачи работ по контракту – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 7.2 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Расчет неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения контракта исчисляется исходя из периода просрочки, то есть по дату фактически исполненных обязательств.

- распоряжением главы Администрации городского поселения Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, согласно которому изменены существенные условия муниципального контракта № по соглашению сторон в части исполнения отдельных этапов контракта и продления срока выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом ООО «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Общество, ссылаясь на позднее проведение аукционных мероприятий, несвоевременное поступление материалов и наступление отрицательных температур, просило Администрацию городского <адрес> внести изменения в договор в части переноса сроков сдачи объемов работ на летний период 2023 года, гарантировало выполнение работ по муниципальному контракту № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анадырский межрайонный прокурор, указывая на то, что представление от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не рассмотрено в полном объеме, меры к устранению выявленных нарушений не приняты, должностные лица к дисциплинарной ответственности не привлечены, предложил безотлагательно вернуться к рассмотрению названного представления, о результатах его рассмотрения сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное требование Администрация <адрес> указала на невозможность возвращения к рассмотрению представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения по жалобе главы Администрации <адрес> ФИО4 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Согласно представленным в материалах дела распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, заместитель главы Администрации <адрес> ФИО3 исполняла обязанности главы Администрации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, прихожу к выводу о законности представления заместителя Анадырского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп 2-23 в части возложения на и.о. главы Администрации <адрес> ФИО3 обязанности принять конкретные меры к устранению выявленных прокурором и названных выше нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ФИО3 и ее защитника о том, что в представлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства об отходах производства и потребления, их причин и условий, им способствующих в то время, когда описательная часть представления содержит указание на нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из содержания представления, его описательная часть подробным образом изложена прокурором, указаны основания и предмет прокурорской проверки, содержит ссылки на соответствующие нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указаны конкретные нарушения положений приведенного закона, подлежащие устранению.

Ошибочная же ссылка в резолютивной части представления на законодательство об отходах производства и потребления, их причин и условий, им способствующих, не может повлечь признание данного представления незаконным.

Судья критически относится к утверждению ФИО3 о том, что у нее как у должностного лица, которому было внесено представление прокурором, возникли сомнения относительно его исполнения, поскольку в представленных прокурору ответах ФИО3 четко давала пояснения относительно действий Администрации городского поселения Угольные Копи в рамках заключенного с <данные изъяты> муниципального контракта, ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в судебном заседании ФИО3 пояснила, что за разъяснениями о порядке исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору не обращалась.

Нельзя признать обоснованным довод ФИО3 об отсутствии указания в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ перечня мер, подлежащих принятию, для его исполнения.

Вопреки утверждениям ФИО3 нормами федерального закона указанная обязанность на прокурора не возложена.

Невыполнение должностным лицом ФИО3 этого представления следует из содержания названных ранее уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, давая ДД.ММ.ГГГГ ответ на представление прокурора, и.о. главы Администрации <адрес> ФИО3 не могла не знать о наличии предусмотренного законом прямого запрета на изменение существенных условий муниципального контракта и о нарушении действиями Администрации требований федерального закона о контрактной системе.

Само по себе непринятие конкретных мер к устранению выявленных прокурором нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе свидетельствует об умышленном невыполнении и.о. главы Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО3 требований прокурора.

Формальное же рассмотрение представления прокурора от 13.01.2023 и направление в установленный законом срок уведомления, содержащего по своей сути отказ должностного лица исполнить эти требования, вопреки утверждениям защитника ФИО3 – адвоката Величко О.М., не может свидетельствовать об обратном.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для выполнения в установленный законом срок упомянутых выше требований прокурора, содержащихся в представлении от 13.01.2023 № 07-06/Прдп 2-23, материалы дела не содержат.

Неубедительным признается довод ФИО3 и ее защитника об указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на факт несвоевременного предоставления ответа должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из содержания постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено им в полном соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями.

Указание же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на факт несвоевременного предоставления должностным лицом ответа не является существенным его недостатком, который был устранен прокурором в судебном заседании в порядке уточнения.

Довод ФИО3 о невозможности принятия конкретных мер к устранению выявленных и указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ без непосредственного участия главы Администрации К.В.И. подлежит отклонению.

Как следует из Устава городского поселения Угольные Копи, глава руководит Администрацией на принципах единоначалия и осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями Администрации городского поселения.

Согласно распределению обязанностей между главой Администрации и заместителем главы Администрации <адрес> Копи, утвержденного распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, заместитель главы Администрации исполняет обязанности главы на период его отсутствия на основании нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах заместитель главы Администрации <адрес> ФИО3, исполняя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы, была наделена в соответствии с Уставом и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по самостоятельному принятию мер, связанных с исполнением представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО3 на требование прокурора об обязательном привлечении лиц, допустивших нарушение закона о контрактной системе, к дисциплинарной ответственности опровергается содержанием самого представления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требованием прокурора в нем является лишь рассмотрение этого вопроса, а не обязательность привлечения сотрудников Администрации к ответственности.

Указание ФИО3 на рекомендательный характер предложения прокурора от 11.05.2023 о возобновлении рассмотрении представления от 13.01.2023 не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении ФИО3 неисполнение данного предложения прокурора названному должностному лицу не вменяется.

Не может быть признан заслуживающим внимание довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что и.о. главы Администрации городского поселения ФИО2 Е.А. не обладала полномочиями по исполнению представления прокурора на момент истечения срока его исполнения по следующим основаниям.

Во-первых, указанное обстоятельство, по мнению судьи, не препятствовало ФИО3 принять конкретные меры, направленные на исполнение представления прокурора, как в период установленного законом месячного исполнения представления прокурора до истечения срока исполнения ФИО3 обязанностей главы Администрации <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные периоды исполнения ею таких обязанностей.

Во-вторых, само по себе истечение срока исполнения ФИО3 обязанностей главы Администрации городского поселения ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по исполнению представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонне исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности по делу факта умышленного невыполнения и.о. главы Администрации <адрес> ФИО3 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные действия и.о. главы Администрации <адрес> ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данное административное правонарушение совершено названным лицом впервые.

Предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1 Е.А., по делу не имеется.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ за совершение должностным лицом указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 3 000 рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Предусмотренных ст. 3.11 КоАП РФ оснований для назначения и.о. главы Администрации <адрес> ФИО3 наказания в виде дисквалификации не усматриваю.

При назначении наказания должностному лицу ФИО3 судья также учитывает характер совершенного ею правонарушения, ее личность, семейное и имущественное положение и степень ее вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать исполняющую обязанности главы Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Назначить исполняющей обязанности главы Администрации городского поселения Угольные Копи ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ИНН <***>, КПП 410101001, ОГРН <***>, ОКПО 97845997, ОКТМО 30701000, р/с <***>, получатель УФК по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу л/с <***>), Банк Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, кор.счет 40102810945370000031.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, предложив ей добровольно уплатить сумму штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и представить в суд документ, свидетельствующий об уплате штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в силу положений ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Михайленко

Мотивированное постановление составлено 15.01.2024.