Решение № 12-183/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-183/2020

РЕШЕНИЕ

22.05.2020 г. г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

В данном определении указано, что ФИО3 виновен в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное определение, поскольку считает, что не виновен в нарушении ПДД РФ.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что определение по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении указал, что ФИО 1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворив жалобу ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мокеев