Решение № 12-70/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-70/2024

Дело № 12-70/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск «14» июня 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Кулешова С.В., действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 11 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив данное правонарушение повторно в течение года, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 совершил обгон с соблюдением ПДД РФ, поскольку знака, запрещающего обгон, не было, в месте обгона была прерывистая линия. Мировым судьей установлено, что в схеме организации дорожного движения, предоставленной ОГКУ «Томскавтодор», не фиксируется факт наличия знака, на котором произошли действия, вменяемые ФИО1, в связи с чем, исключил из объема обвинения указание на данные обстоятельства. Указанное свидетельствует о том, что инспекторами ДПС указаны в административном материале ложные сведения о наличии на участке 10-11 км дороги <адрес> знака «Обгон запрещен», а также исказили место обгона, поскольку данный участок дороги имеет согласно представленной схеме и сплошную, и прерывистую линии. Кроме того, не учтено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано в темное время суток в зимний период, при плохом освещении, при этом инспекторы ДПС находились на удаленном расстоянии от места обгона. Учитывая, что сотрудники ДПС фиксируют ложные сведения в административном материале, к остальным зафиксированным ими сведениям необходимо отнестись критически. Кроме того, 10-11 км имеет сплошную и прерывистые линии, в связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении, инспекторы ДПС должны были установить не только приблизительное место, но и указать в метрах нарушение. Из объяснений свидетеля М.С.В. следует, что обгон имел место в зоне знака 3.20, что свидетельствует о необходимости проверки его пояснений. Кроме того, ФИО1 не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в судебном заседании и осуществлять свою защиту, поскольку находился дома с детьми в связи с их болезнью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Томскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Г.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; карточкой операции с ВУ; данными об административных правонарушениях; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; копией схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией конверта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Постановлением заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции М.А.Ю. от 27.04.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2023.

Из материалов дела, в том числе, схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вменяется совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», однако указанное обстоятельство обоснованно исключено мировым судьей из объёма предъявленного обвинения, поскольку согласно схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме организации дорожного движения на участке км 10-11 автомобильной дороги «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГКУ «Томскавтодор», не фиксируется факт наличия дорожного знака 3.20 на участке автодороги, на котором произошли действия, вменяемые ФИО1 в вину.

Однако указанная схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема организации дорожного движения, представленная ОГКУ «Томскавтодор», не исключают наличие горизонтальной разметки 1.1 в месте совершения манёвра выезда на полосу встречного движения ФИО1, соответственно, его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Г.Д.М. и Т.Р.В., допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в период, когда он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от 27.04.2023, в связи с чем, привлечение последнего к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод защитника о наличии в месте обгона, совершенного ФИО1, прерывистой линии, не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана подписка. Кроме того, в ходе допроса данных свидетелей мировым судьей выяснены обстоятельства, по которым в протоколе об административном правонарушении указано о наличии дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Кроме того, оснований для проверки показаний свидетеля М.С.В. также не имеется, поскольку он был допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции. М.С.В. дал пояснения о том, что в последующем он увидел, что в месте совершенного ФИО1 обгона, отсутствует знак 3.20 ПДД РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не имел возможности принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять свою защиту, поскольку находился дома с детьми в связи с их болезнью, является не состоятельным.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, указанные дата и время согласованы в предыдущем судебном заседании, проведенном с участием последнего. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).

При наличии надлежащего извещения о судебном заседании, ФИО1 каких либо сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представил, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, мировым судьей обосновано принято решение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Довод ФИО1 о том, что линии разметки не было видно судом не принимается, поскольку противоречит схеме организации дорожного движения. Одновременно суд учитывает, что, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести автомобиль с той скоростью, которая обеспечит соблюдение ПДД РФ. Из пояснений М.С.В., данных в мировому судье, последний двигался со скоростью 60-70 км/ч, но ФИО1 двигался быстрее, чтобы обогнать его (М.С.В.) автомобиль, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ.

Анализ доводов жалобы свидетельствует о том, что они направлены на переоценку исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук