Решение № 12-69/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело №12-69/2025

УИД 44RS0011-01-2025-000224-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 23 сентября 2025 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342253492052834 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 №10673342253492052834 от 13 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 (л.д.9), обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, требуя его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 13 апреля 2025 года транспортное средство «MERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], находилось во владении и пользовании ООО ТЭК «Кентавр» по договору аренды транспортного средства от 01 января 2025 года, что подтверждается совокупностью представленных суду документов. Бортовое устройство на данное транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано и выдано арендатору ООО ТЭК «Кентавр». Страхователем транспортного средства является также ООО ТЭК «Кентавр».

ФИО2 и его защитник ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6, 64).

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и иные представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2025 года в 11:00:01 по адресу: 270 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» на территории Мантуровского района Костромской области, собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], которым является ФИО2, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи КАП «АвтоУраган-ВСМ2» [№], свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-01-2025/401478457 действительно до 11.01.2027, на котором зафиксировано транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], дата и время фиксации: 13 апреля 2025 года, 11:00:01.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи от 01 января 2025 года, страхового полиса ОСАГО, акта передачи бортового устройства, платёжных поручений, водительского удостоверения, детализацию начислений платы по транспортным средствам и другие документы.

Согласно тексту договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01 января 2025 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО ТЭК «Кентавр» заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату в целях осуществления грузовых перевозок транспортное средство - грузовой тягач седельный «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 31 декабря 2027 года (л.д.26).

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ФИО2 передал ООО ТЭК «Кентавр» транспортное средство «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], в технически исправном состоянии (л.д.31).

Согласно путевому листу № 6808 от 03 апреля 2025 года, выданному ООО ТЭК «Кентавр» на автомобиль «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], в период с 03 апреля по 03 июня 2025 года автомобилем управлял водитель ФИО4. Маршрут движения автомобиля, адреса пунктов погрузки и разгрузки в путевом листе не обозначены (л.д.40).

Из трудового договора № 20 от 23 марта 2022 года следует, что ФИО4 23 марта 2022 года принят на постоянную работу в должности водителя-экспедитора, работодателем и местом работы является ООО ТЭК «Кентавр» (л.д.41-43).

Представленный страховой полис [№] и заявление о заключении договора ОСАГО свидетельствует о том, что страхователь автомобиля «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], ООО ТЭК «Кентавр» застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Ренессанс Страхование» и допустил к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц. Срок действия страхового полиса с 02.11.2024 по 01.11.2025. Собственником транспортного средства в страховом полисе указан ФИО2 (л.д.15-16).

Актом передачи бортового устройства от 09 ноября 2022 года подтверждается факт передачи ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в безвозмездное пользование ООО ТЭК «Кентавр» бортового устройства с серийным (заводским) номером [№] на транспортное средство с государственным регистрационным знаком [№] (л.д.21).

Кроме этого, суду представлены копии платежных поручений ООО ТЭК «Кентавр», подтверждающих факт перечисления арендной платы ФИО2 за аренду транспортного средства по счетам в период с января по февраль 2025 года (л.д.22- 24).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен указанный выше акт о приеме-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт владения и пользования ООО ТЭК «Кентавр» автомобилем «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№] в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством 13 апреля 2025 года в 11:00:01 на территории Мантуровского района Костромской области.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и конкретных установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253492052834 от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342253492052834 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ___________________