Апелляционное постановление № 22-2385/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/16-80/2020

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-2385-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2012 года ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что вывод суда о том, что имеющиеся взыскания связаны с недобросовестным отношением к труду не соответствует действительности, обращает внимание на тяжесть и давность получения наложенных взысканий, считает, что судом не учтено, что он снят с консультативного учета врача-нарколога, возможность трудоустройства, нахождение на иждивении престарелой матери, регулярное погашение иска. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться препятствием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением ФИО1, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, с 1 марта по 7 июля 2016 года состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, с 1 июля 2017 года трудоустроен, отношение к труду не всегда добросовестное, за что имел взыскания, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, в колонии не обучался, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, имеет 2 исполнительных листа.

За все время отбывания наказания ФИО1 поощрялся 8 раз (по два – в 2016 и 2018 годах, четыре – в 2017 году) при этом характер и периодичность полученных им поощрений (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение), указывает на то, что он выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства обязан соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 подвергался дисциплинарной ответственности 7 раз, в том числе 24 января 2014 года было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно учел их при оценке личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытого срока назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного, в настоящее время не достигнуты, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что его поведение стабильным не являлось, соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

При принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе, считать, что он формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, оснований не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в своем ходатайстве не конкретизировал вид более мягкого наказания, которым просил заменить лишение свободы, поэтому суд рассмотрел его в заявленных рамках.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись