Решение № 2-3056/2017 2-3056/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3056/2017

Гражданское дело № 2-3056/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и туристическим агентством «SanDali» (индивидуальный предприниматель ФИО2) заключен договор < № > об оказании туристских услуг. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство осуществить подборку и бронирование тура в Турцию на период с < дд.мм.гггг > по 28.06.2017. Стоимость тура составила 108 200 рублей. Свои обязательства по оплате тура ФИО1 исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств сотрудник туристического агентства ФИО3 надлежащие документы для совершения тура не представила, от их передачи уклонялась. 17.06.2017 истец встретился с ФИО3, которая передала ему билеты на самолет и ваучер, изготовленные с использованием текстового редактора «Word». В данных документах были допущены многочисленные опечатки в персональных данных туристов, медицинская страховка предоставлена не была. ФИО3 приняла на себя обязательства внести исправления в указанные документы и предоставить полный пакет документов. После чего начала отговаривать ФИО1 от совершения тура, а впоследствии забрала документы, указав на аннулирование тура в связи со сложностью в организации вылета, пообещав вернуть денежные средства. При этом со слов ФИО3 в качестве туроператора должно было выступать ООО «Анекс Магазин Регион».

ФИО1 со своей семьей не удалось совершить тур по изложенным обстоятельствам, денежные средства ответчиком не возвращены. Обратившись к туроператору, истец узнал, что ваучер поддельный, никакого агентского договора между ООО «Анекс Магазин Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не существует, тур не бронировался, денежные средства по оплате тура не вносились.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 108 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что данный случай носит массовый характер, ответчики, принимая на себя обязательства по договорам, бронирование туров не осуществляли, от возврата принятых денежных средств уклоняются.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Анекс Магазин Регион» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимаетсякомплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 10Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми закреплены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Судом установлено, что 24.02.2017 между ФИО1 итуристическим агентством «SanDali» (индивидуальный предприниматель ФИО2) был заключен договор < № > на подбор и бронирование тура. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство от своего имени, но за счет ФИО1 совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукту/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что, заключая данный договор, ФИО1 имел намерение приобрести тур на 4 человек, а именно: Ч.; М.; М2.; ФИО1

Стоимость тура и оказываемых в рамках данного договора услуг составила 108 200 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24.02.2017, от 13.05.2017 на суммы по 54 100 рублей каждая.

Согласно бланку заказа бронированию и приобретению подлежал тур на 4 человек в Турцию в < адрес > на период с < дд.мм.гггг > по 28.06.2017 в отель WaterSideResort & Spa 5*, номер STD, тип питания UAL. В состав тура входили: проживание; перелет; трансфер; страховка.

В нарушение статьи 10 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре о реализации туристского продукта не указано полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Истцом и ответчиками не оспаривалось, что в качестве туроператора должно было выступать ООО «Анекс Магазин Регион». В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 не представлено суду доказательств осуществления бронирования спорного тура и его оплаты у данного или иного туроператора.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а в части не урегулированной специальным законом - законодательством о защите прав потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен ваучер на проживание в отеле WaterSideResort & Spa 5*. В данном ваучере допущены многочисленные опечатки в персональных данных туристов, в том числе в датах рождения, имеется отметка ФИО3 об аннулировании тура.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 направлено уведомление ФИО1 об аннулировании тура в связи с ухудшением условий воздушных перевозок.

ООО «Анекс Магазин Регион» в ответ на судебный запрос сообщило, что заявка на бронирование тура для туриста ФИО1 в Турцию на период с < дд.мм.гггг > по 28.06.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступала, оплата не производилась. Договорных отношений между ООО «Анекс Магазин Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеется, совместная хозяйственная деятельность не осуществляется. К ответу на запрос приложена выписка из АО «Денизбанк Москва» об отсутствии взаиморасчетов между ООО «Анекс Магазин Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не осуществлялось бронирование тура для ФИО1, никаких доказательств надлежащего осуществления принятых на себя обязательств не представлено, взаиморасчеты между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Анекс Магазин Регион» отсутствуют, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться индивидуальный предприниматель ФИО2

Оснований для возложения ответственности на ООО «Анекс Магазин Регион» суд не усматривает, поскольку в рамках спорных правоотношений у третьего лица не возник статус туроператора.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку денежные средства принимал индивидуальный предприниматель ФИО2, как и обязательства по договору о подборке и бронировании тура.

Статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» среди прав туриста предусматривает, в частности, право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены обязанности по договору о подборе и бронирования тура, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 108 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 100 рублей (108 200 + 00 000 рублей) / 100 * 50 = 59 100 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору об оказании туристских услуг от 24.02.2017 < № >, в размере 108 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 664 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова